Решение по делу № 33-14206/2015 от 14.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойцова Л.А.              Дело № 33-14206

     А – 56

21 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Деева А.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «МДМ Банк» к Бирюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бирюковой Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Бирюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Бирюковой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бирюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 15.07.2014г. между ОАО «МДМ Банк» и Бирюковой Е.В. заключен кредитный договор №№ «Рефинансирование кредитов» на сумму <данные изъяты>. под 21,5 % годовых на срок 108 месяцев. Ответчик обязательств по возврату суммы кредита, оплате процентов, не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, банк просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга; <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени за просроченный кредит; <данные изъяты> коп. - задолженность по пене за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора. Также указывает на несогласие с размером неустойки, полагая необходимым ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «МДМ Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), не явилась Бирюкова Е.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 110), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 15.07.2014 г. между ОАО «МДМ Банком» и Бирюковой Е.В. заключен кредитный договор № «Рефинансирование кредитов», по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп., под 21,50 % годовых, сроком на 108 месяцев.

Согласно п.12. условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп, процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размерах <данные изъяты>., процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве пени за просроченный кредит, <данные изъяты> коп. в счет пени за просроченные проценты.

При этом, апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию пени, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Бирюковой Е.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: