Решение по делу № 33-23689/2016 от 25.08.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-23689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 17 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюкбаева Т. Т. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по делу по иску Бирюкбаева Т. Т. к ООО «Страховая компания «Советская» о признании недействительными пункта 11.2 договора страхования (полиса страхования), пунктов 7.9.2; 13.1.29 Правил комплексного страхования автотранспорта, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Бирюкбаева Т.Т. адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Бирюкбаев Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о признании недействительными пункта 11.2 договора страхования и пунктов 7.9.2, 13.1.29 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора ООО «Страховая компания «Советская» от 1 октября 2014 г. № 127/1/14 (далее - Правила страхования), с учетом уточнений просил взыскать в пользу АО Банк «Советский» страховое возмещение в размере 550 035,64 руб., страховое возмещение в свою пользу в размере 467 344,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая по 29 сентября 2015 г. в размере 18 636,27 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО Банк «Советский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать в пользу банка страховое возмещение в размере кредитной задолженности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Бирюкбаевым Т.Т. и ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время – АО Банк «Советский») заключен смешанный договор на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>» и залога на него (л.д. 46-53 т. 1).

11 декабря 2014 г. между Бирюкбаевым Т.Т. и ООО «Страховая компания «Советская» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» по рискам «ущерб», «хищение» сроком действия с 11 декабря 2014 г. по 10 декабря 2015 г. (<данные изъяты>) (л.д. 20 т. 1).

Пунктом 11.2 указанного полиса предусмотрено, что страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр специалисту ООО «Страховая компания «Советская» и установить дополнительное противоугонное устройство (далее - ПУУ) - поисковую спутниковую систему «Цезарь Сателлит Магнум S Super». По риску «хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание указанной поисковой системы (л.д. 20 т. 1).

Страховая премия в размере 178 991,80 руб. уплачена страхователем в полном объеме 11 февраля 2014 г.

04.02. 2015 г. принадлежащий истцу автомобиль похищен неизвестным лицом.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г.о. Химки от 04.02.2015 г. по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому Бирюкбаев Т.Т. признан потерпевшим.

12.02.2015 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с письменным заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 72-73 т. 1).

05.04.2015 в связи с неустановлением лица, осуществившего хищение транспортного средства, предварительное следствие было приостановлено (л.д. 68-71 т. 1).

13.05.2015 г. страховая компания отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что транспортное средство было оборудовано лишь штатным ПУУ и противоугонной системой «STARLINE» (л.д. 76 т. 1).

Направленная в адрес ООО «Страховая компания «Советская» претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 82, 88, т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление поисковой спутниковой системы «Цезарь Сателлит Магнум S Super» являлось недобросовестным действием истца, в связи с чем страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусматривалось, что по риску «хищение» страховым событием является утрата застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1 и 13.1.29 Правил страхования не являются страховыми случаями хищение транспортного средства, не оборудованного противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика, предусмотренными договором страхования, а также если эти системы на момент хищения транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющем им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению транспортного средства, о чем страхователю, выгодоприобретателю или лицу, допущенному к управлению, было известно.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «ущерб» и «хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев, в том числе, хищение транспортного средства в зависимости от его комплектации определенным ПУУ и поддержания его постоянно в рабочем состоянии, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако суд, придя к выводу о том, что хищение автомобиля явилось следствием недобросовестных действий страхователя, не учел того, что умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 11.2 полиса страхования предусматривалось, что по риску «хищение» договор вступает в силу с момента предоставления представителю страховщика действующего договора на обслуживание поисковой системы «Цезарь Сателлит Магнум S Super».

Согласно пункту 7.9 Правил страхования страховая защита вступает в силу со дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии или первого ее взноса. Договором страхования может быть предусмотрено начало действия страховой защиты: по риску «ущерб» - с момента предоставления транспортного средства к осмотру представителю страховщика, по риску «хищение» - с момента проверки представителем страховщика установленных на транспортное средство противоугонных систем.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 178 991,80 руб. была уплачена страхователем 11 февраля 2014 г. в полном объеме.

Пунктом 9 полиса страхования стороны согласовали срок действия договора страхования с 11 декабря 2014 г. до 10 декабря 2015 г. без каких-либо оговорок.

Пункт 11.2 полиса страхования не подтверждает достижение сторонами какого-либо иного соглашения относительно срока вступления в силу договора страхования по риску «хищение», помимо указанного в пункте 9; пункт 11.2 не содержит указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование о признании недействительными указанных в иске пунктов полиса страхования и Правил страхования, истец ссылался на то, что оспариваемые пункты договора добровольного страхования имущества содержат явно обременительное для него, как потребителя, условие об установке дорогостоящего ПУУ.

Суд этим обстоятельствам никакой оценки в решении не дал.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым исковые требования Бирюкбаева Т.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11.2 договора страхования (страхового полиса), пункты 7.9.2; 13.1.29 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора ООО «Страховая компания «Советская» от 1 октября 2014 года № 127/1/14.

С ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1118000 руб.

Согласно представленной АО Банк «Советский» справке от 10 октября 2016 года, общая сумма задолженности Бирюкбаева Т.Т. перед банком составляет 649471,14 руб., которую банк просил перечислить ему, как выгодоприобретателю. Следовательно, в пользу банка подлежит взысканию

649471,14 руб., страховое возмещение в сумме 468528,86 руб. подлежит передаче Бирюкбаеву Т.Т..

С ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Бирюкбаева Т.Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 г. по 29.09.2015 г. в размере 13116,73 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 245822,80 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Бирюкбаева Т.Т. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., судебные расходы: за оплату доверенности на представителя – 1200 руб., почтовые расходы – 720,56 руб., возврат государственной пошлины – 139,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бирюкбаева Т. Т. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11.2 договора страхования (страхового полиса), пункты 7.9.2; 13.1.29 Правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных приказом директора ООО «Страховая компания «Советская» от 1 октября 2014 года № 127/1/14.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Бирюкбаева Т. Т. страховое возмещение в сумме 1118000 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 649471,14 руб. направить выгодоприобретателю в АО Банк «Советский» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Корреспондентский счет <данные изъяты> в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу БИК <данные изъяты>.

Страховое возмещение в сумме 468528,86 руб. подлежит передаче Бирюкбаеву Т. Т..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Бирюкбаева Т. Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13116,73 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70000 руб., судебные расходы: за оплату доверенности на представителя – 1200 руб., почтовые расходы – 720,56 руб., возврат государственной пошлины – 139,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.