Решение по делу № 33-870/2016 от 25.03.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-870/2016

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 12 ноября 2015 года исковые требования Ю. к администрации МО г. Салехард, ООО «Пушинка», ООО «Жилстрой» об устранении недостатков, проведении ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части. На ООО «Жилстрой» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в квартире Ю., с указанием конкретных видов работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ю. 28 января 2016 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Жилстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Ю. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ООО «Жилстрой» К.1, действующий на основании доверенности от 21 января 2016 года, против удовлетворения заявления возражал, указывал на завышенный размер заявленной суммы.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Жилстрой» в пользу Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В частной жалобе Ю. просит об отмене состоявшегося определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование частной жалобы оспаривает выводы суда о сложности дела, указывает на значительный объем работы со стороны её представителей, проделанной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе по поиску соответствующих организаций для проведения экспертизы и формировании вопросов для экспертов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Жилстрой» С.1, полагая размер взысканной платы услуг представителя разумным, просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Ю. в связи с рассмотрением её иска к администрации МО г. Салехард, ООО «Пушинка», ООО «Жилстрой» суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов истца к разрешенному в судебном порядке спору и разумности их объема.

В материалах дела имеются ордера адвоката К.2 и адвоката Е. на представление интересов Ю. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу. Однако документы, подтверждающие уплату услуг адвоката К.2, в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся копия квитанции от 18 сентября 2015 года свидетельствует лишь об оплате услуг адвокат Е. за составление искового заявления и участие в суде в размере 300 000 руб.

При этом, адвокат К.2 в судебных заседаниях участия не принимал, с материалами дела не знакомился, документы за его подписью в материалах дела отсутствуют, не имеется таких данных в материалах дела и в отношении адвоката С.2 Адвокат Е. принимала участие в двух судебных заседаниях из четырех состоявшихся по делу.

Установив, что Ю. понесла расходы на оплату юридических услуг Е. по представлению интересов в суде, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья      (подпись) Ю.В. Реутова