Решение по делу № 2-1730/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-1730/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

29 декабря 2016 года                                                                  город Мыски.

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Андреевой Л.А.,

ответчика Андреева С.П.,

третьего лица Андреева В.П.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. А. к Андрееву С. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

          Первоначально истица Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву С.П. о прекращении права собственности на земельный участок (л.д.3-6).

          Исковые требования Андреевой Л.А. мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

          Право собственности истицы на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом в установленном порядке зарегистрировано в Мысковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016 года.

          После регистрации своего права собственности на 1/3 долю в жилом доме по <адрес> истица Андреева Л.А. обратилась в Мысковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для оформления права на земельный участок, однако ей была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой земельный участок площадью 847 кв. м с кадастровым №, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Андрееву С.П.

          Ответчик Андреев С.П. является сособственником жилого дома по <адрес>, ему также принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанный дом, однако он выкупил целый земельный участок, на котором расположен жилой дом, сособственниками которого являются истица Андреева Л.А. и третье лицо Андреев В.П., которым также принадлежит по 1/3 доле в праве на указанный жилой дом.

          Истица считает, что ответчик незаконно заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее по тексту – КУМИ) договор купли-продажи спорного земельного участка.

          Основанием передачи в собственность ответчику Андрееву С.П. за плату спорного земельного участка послужило решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2013 года, согласно которому за ответчиком Андреевым С.П. было признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

          Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 года решение Мысковского городского суда от 12.11.2013 года было отменено с принятием нового решения по делу – от отказе Андрееву С.П. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес>.

          Основанием к отмене решения Мысковского городского суда от 12.11.2013 года послужило то основание, что ответчик Андреев С.П. не привлек к участию в деле наследника первой очереди по закону после смерти своего брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - его супругу Андрееву Л.А. – истицу по делу.

          Только после этого истица Андреева Л.А. получила возможность зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

          Поскольку ответчик Андреев С.П. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, переданный ему в собственность на платной основе, на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2013 года, которое в настоящее время отменено судом второй инстанции, то истице Андреевой Л.А. необходимо в судебном порядке прекратить право собственности ответчика Андреева С.П. на весь спорный земельный участок, поскольку она желает оформить часть земельного участка на себя, поскольку является сособственником жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

          Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующий требования рассматриваются в порядке искового производства.

          Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства, истица Андреева Л.А. просила суд прекратить право собственности за ответчиком Андреевым С.П. на земельный участок общей площадью 847 кв. м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу : <адрес>.

          В ходе судебного разбирательства истица Андреева Л.А. уточнила вои исковые требования (л.д.49-51) и дополнительно заявила о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2014 года № 764-ф недействительным. Также просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 847 кв. м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу : <адрес> от 04 июня 2014 года № 764-ф, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и ответчиком Андреевым С.П.

          В остальной части исковые требования оставлены без изменения. В обоснование уточненного иска приведены те же мотивы, что и в подтверждение первоначальных исковых требований.

          В судебном заседании истица Андреева Л.А. полностью поддержала свои исковые требования с учетом их уточнения и привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. При этом дополнила, что ответчик Андреев С.П. при обращении в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом по <адрес>, по которому было вынесено впоследствии отмененное решение суда от 12.11.2013 года, скрыл тот факт, что после смерти его брата ФИО3, которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом, осталась наследница первой очереди – супруга Андреева Л.А.

          Ответчик Андреев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что он на законных основаниях заключил с КУМИ договор от 04.06.2014 года о выкупе спорного земельного участка и у истицы отсутствуют основания для оспаривания законности указанного договора.

          Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Андреевой Л.А. и пояснил, что он отказался от своей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в пользу своего брата Андреева С.П. – ответчика по делу.

          Представитель третьего лица - Мысковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - в судебное заседание не явился, от его представителя Шебалиной Т.В., действующей на основании письменной доверенности № от 18.12.2015 года (л.д.27-28), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, разрешение спора начальником Мысковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Барейша Н.Н. оставлено на усмотрение суда (л.д.25-26).

          Представители третьих лиц – Администрации Мысковского городского округа и КУМИ – в судебное заседание не явились, от их представителей Задера О.С. и Фугару М.О., действующих на основании письменных доверенностей (л.д.66, 75), поступили письменные отзывы на иск Андреевой Л.А., в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие и оставили разрешение спора на усмотрение суда (л.д.65, 67).

          Выслушав пояснения участников по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Андреевой Л.А. законными и обоснованными по следующим мотивам.

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

          Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

          Ст. 212 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что права всех собственников защищаются равным образом.

          В соответствии со ст. 244 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

          Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

          Согласно ст. 271 ч. 2 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости.

          В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

          Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          В соответствии со ст. 1152 ч.ч. 1 и 4 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

          Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

          Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

           В соответствии с п.п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявление исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

          Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право или обременение.

          Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, но может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Согласно п. 57 указанного Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

          Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

          В силу ст. 25 ч. 1 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

          Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

          Согласно ст. 39.1 ч. 1 п. 2 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В ходе судебного разбирательства установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

          В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.1989 года (л.д.18), согласно данным которого наследниками имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях каждый являются сыновья ФИО2 (супруг истицы Андреевой Л.А.), ФИО3 (третье лицо по делу) и Андреев С. П. (ответчик по делу). В состав наследственного имущества, на которое выдано свидетельство, помимо прочего, включен жилой щитовой дом, полезной площадью 39 кв. м, жилой площадью 30 кв. м, расположенный в <адрес>.

          В связи с наличием в материалах дела указанного документа суд считает доказанным, что начиная с 04.04.1989 года собственниками жилого дома по <адрес> в равных долях являлись братья ФИО2, ФИО3 и Андреев С.П., доля каждого из них в праве на указанный дом составляла 1/3.

          Как следует из данных копии свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2014 года (л.д.8), наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Андреева Л.А. – истица по делу. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на жилой щитовой дом, общей площадью 39 кв. м, в том числе жилой площадью 30 кв. м, расположенный по адресу : <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение у Андреевой Л.А. права собственности на вышеуказанное наследство.

          Согласно данным копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2016 года (л.д.9), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.08.2014 года за истицей Андреевой Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, в отношении объекта права – жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

          В материалах дела имеется копия решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.11.2013 года (л.д.14), из которого следует, что рассматривалось гражданское дело по иску Андреева С.П. (ответчика по настоящему делу) к ФИО3 (третьему лицу по настоящему делу) о признании права собственности на жилой дом в постройками в связи с приобретательной давностью. Исковые требования Андреева С.П. были мотивированы тем, что ему и его родным братьям ФИО2 и ФИО3 принадлежал жилой дом по <адрес>. ФИО3 указанным жилым домом не пользуется и не желает регистрировать своё право собственности. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследников после его смерти нет. Указанным решением суда иск Андреева С.П. был удовлетворен, за ним было признано право на жилой дом по <адрес> и надворные постройки.

          На основании указанного решения суда ответчик Андреев С.П. 27.12.2013 года зарегистрировал своё право собственности на весь жилой <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП от 15.04.2014 года (л.д.44, 71).

          Согласно данным копии постановления администрации Мысковского городского округа от 12.05.2014 года № 955-п (л.д.69-70), на основании заявления ответчика Андреева С.П. было принято решение о передаче ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым № площадью 847 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу : <адрес>, под жилым домом.

          На основании указанного постановления администрации Мысковского городского округа КУМИ (продавец) и ответчик Андреев С.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 764-ф от 04.06.2014 года (л.д.43), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым № площадью 847 кв. м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу : <адрес>. На указанном участке имеется жилой дом.

          На основании заключенного с КУМИ договора купли-продажи от 04.06.2014 года № 764-ф ответчик Андреев С.П. зарегистрировал своё право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2014 года и выпиской из ЕГРП от 28.04.2016 года, выданной по запросу истицы Андреевой Л.А. (л.д.15, 52).

          Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2016 года (л.д.11-13), решение Мысковского городского суда от 12.11.2013 года по делу по иску Андреева С.П. к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с постройками в связи с приобретательной давностью было отменено по апелляционной жалобе Андреевой Л.А. (истицы по настоящему делу) и по делу было принято новое решение – в удовлетворении исковых требований Андреева С.П. к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом с постройками в связи с приобретательной давностью отказать.

          Вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции установлено, что Мысковским городским судом не был разрешен вопрос о привлечении по делу в качестве соответчиков супруги и дочери умершего наследодателя ФИО2, права и законные интересы которых затрагиваются постановленным судом первой инстанции решением. Указанные истцом Андреевым С.П. сведения о том, что у его умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО2 наследников первой очереди по закону нет, не соответствуют действительности, поскольку у умершего ФИО2 имеются наследники первой очереди по закону – жена Андреева Л.А. и дочь ФИО4 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 оставил завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещал своей жене – Андреевой Л.А., которая в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, на основании которого было заведено наследственное дело. Андреевой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 - квартиру по адресу : <адрес>; денежные вклады; 1/2 доли в праве собственности на объект, незавершенный строительством, по адресу : <адрес> и земельный участок по этому же адресу; 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес>. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1152-1153 ГК РФ, Андреева Л.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу : <адрес> с момента открытия наследства и от своих прав собственника не отказывалась.

          В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, приведенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и указанные в нём обстоятельства не подлежат оспариванию и не требуют повторного доказывания.

          Поскольку решение Мысковского городского суда от 12.11.2013 года, на основании которого ответчик Андреев С.П. 27.12.2013 года зарегистрировал своё право собственности на весь жилой <адрес>, отменено, то оно не может порождать юридических последствий, а потому в настоящее время истица Андреева Л.А., ответчик Андреев С.П. и третье лицо ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой <адрес>, каждому из них принадлежит право на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

          Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка № 764-ф от 04.06.2014 года между КУМИ и ответчиком Андреевым С.П. был заключен на основании решения Мысковского городского суда от 12.11.2013 года, которым за ответчиком было признано право собственности на весь жилой дом по <адрес> и которое впоследствии было отменено Кемеровским областным судом, указанным договором купли-продажи земельного участка нарушено право истицы Андреевой Л.А., как собственника 1/3 доли жилого дома, на соответствующую часть спорного земельного участка, то иск в части признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи земельного участка суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Поскольку признаваемый судом недействительным договор купли-продажи земельного участка послужил основанием для государственной регистрации ответчиком Андреевым С.П. права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, то право собственности ответчика Андреева С.П. на спорный земельный участок следует прекратить.

          Истица Андреева Л.А. просила восстановить ей пропущенный срок для обращение в суд с иском к ответчику Андрееву С.П., однако в судебном заседании установлено, что истице стало известно о нарушении её права 28 апреля 2016 года, что подтверждается пояснениями истицы Андреевой Л.А. и выпиской из ЕГРП, выданной по её запросу (л.д.15).

          С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности истицей Андреевой Л.А. не пропущен и не требует восстановления.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск Андреевой Л. А. к Андрееву С. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

          Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 847 кв. м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу : <адрес>, от 04 июня 2014 года № 764-ф, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Андреевым С. П..

          Прекратить право собственности за Андреевым С. П. на земельный участок общей площадью 847 кв. м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017 года.

Судья                     А.Ю. Пахоруков