Решение по делу № 33-2579/2016 от 05.04.2016

Дело № 33-2579/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Блиновой Л.В. на решение       Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2016 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Открытого акционерного общества «Тюменнефтекомплектгазстрой» к Блиновой Ларисе Витальевне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки удовлетворить.

        Взыскать с Блиновой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Тюменнефтекомплектгазстрой» задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01 января 2015 г. по октябрь 2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку за период с 25.12.2014 г. по 07.10.2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., всего взыскать <.......> (<.......>) рубля <.......> копеек».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» - Гайдук Э.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

       ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» обратилось в суд с иском к Блиновой Л.В. о     взыскании      задолженности     по     договору аренды от 22 декабря 2014 года (с учётом уменьшения исковых требований) в размере <.......> руб.,    неустойки за просрочку платежа в размере <.......> руб. <.......> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения - комнаты № <.......>, общей площадью 30,6 кв. м., по адресу: <.......>    на     период    с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года. Ответчик Блинова Л.В. приняла нежилое помещение по акту сдачи нежилого помещения от 01 января 2015 года. Согласно п. 4.1 договора аренды, арендатор    уплачивает    договорную цену из расчета <.......> руб. за кв м. площади в месяц, плюс НДС 18% в сумме <.......> руб. <.......> коп., общая сумма арендной платы в месяц составляет <.......> руб. <.......> коп. Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 07 октября 2015 года составляет <.......> руб. <.......> коп. 25.09.2015 г. ответчику была направлена претензия, ответа на которую истец не получил, задолженность ответчик не погасила.

Представитель истца - Кулаков А.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учётом того, что ответчик Блинова Л.В. 30.10.2015 г. после предъявления иска в суд оплатила в счёт задолженности по арендной плате <.......> руб., просил взыскать с ответчика Блиновой Л.В.       задолженность        по     арендной      плате     в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку за период с 25.12.2014 г. по 07.10.2015 г. в размере <.......> руб. <.......> коп.

        Ответчик Блинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен      ответчик Блинова Л.В.

        В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно взыскал всю сумму задолженности, так как расчёты истца носят недостоверный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что сумма подлежит снижению. Также указывает, что истец не доказал всю сумму сложившейся задолженности.

      На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 22.12.2014 г. между ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» (Арендодатель) и Блиновой Л.В. (Арендатор)      был     заключён договор № <.......> аренды нежилого помещения, состоящего из комнаты № <.......> общей площадью 30,6 кв. м., по адресу: <.......> на срок с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

       Согласно п. 4.1 договора аренды, за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену из расчета <.......> руб. за кв.м. площади в месяц плюс НДС 18 % в сумме <.......> руб. Общая сумма месячной арендной платы <.......> руб.

      Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы и возмещение затрат по услугам связи в сроки, установленные настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

     Факт сдачи    нежилого помещения арендатору подтверждается актом от 01 января 2015 года.

      Судом установлено, что Блинова Л.В. неоднократно нарушала обязательства по внесению арендной платы, установленную соглашением сторон плату вносила несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего    образовалась задолженность.

     Согласно копии приходного кассового ордера от 30.10.2015 г. №<.......> Блинова Л.В. внесла в кассу ОАО «Тюменнефтекомплектгазстрой» арендную плату в размере <.......> руб.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 606, 614, 651 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд также представлено не было, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с Блиновой Л.В. в пользу     истца       задолженности     по    арендной    плате     в    размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. – <.......> руб.), неустойки      за      период с     25.12.2014 г. по 07.10.2015 г. в    размере <.......> руб. <.......> коп.

     Доводы апелляционной жалобы Блиновой Л.В. являются несостоятельными, поскольку доказательств об ином размере задолженности или об отсутствии задолженности по договору аренды Блиновой Л.В., как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение       Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    ответчика Блиновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: