Решение по делу № null от 06.07.2012

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-5514/2012 А-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Дозорцевой Г.Г.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ОАО «РУСАЛ Ачинск» к Машинцу ЕА, Машинец НП, Машинцу ЕЕ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Машинца Е. Е. – Машинец А.А.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

«Признать Машинца ЕА, Машинец НП, Машинца ЕЕ не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Машинца ЕА, Машинец НП, Машинца ЕЕ <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Машинца ЕА, Машинец НП в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» возврат госпошлины 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в суд с иском к Машинцу Е.А., Машинец Н.П., Машинцу Е.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «РУСАЛ Ачинск». В 1996 году ответчики без каких-либо оснований самовольно вселились в спорную квартиру. Ответчиками не был соблюден порядок вселения, проживают они в квартире без оформления каких-либо договоров, без регистрации, финансово-лицевой счет на ответчиков не открыт. Ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлены основания и обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорную квартиру и отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру у ответчиков. В связи с чем истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Машинца Е.Е – Машинец А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Машинец Е.Е. на дату принятия судом решения являлся несовершеннолетним, не был извещен о времени и месте судебного заседания, его родители не присутствовали в судебном заседании и не были уведомлены о нем.

Представитель ОАО «РУСАЛ Ачинск», Машинец Е.Е., Машинец Е.А., Машинец Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Машинца Е.Е. – Машинец А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (после переименования по решению общего собрания акционеров от 21 июня 2006 года ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» – ОАО «РУСАЛ Ачинск») являлся заказчиком на строительство 170 - квартирного <адрес>. Строительство дома осуществлялось поэтапно, блок-секциями.

Постановлением Администрации г.Ачинска от 30 декабря 1996 года № 1038-п утвержден акт от 26 декабря 1996 года государственной приемочной комиссии о приёмке в эксплуатацию последней блок - секции на 80 квартир законченного строительством объекта.

04 ноября 1997 года Ачинским МУП технической инвентаризации за ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» было зарегистрировано право собственности на четырехкомнатную квартиру <адрес>, о чем собственнику выдано удостоверение о регистрации недвижимости в жилищной сфере за №.

Поскольку государственную регистрацию права собственности граждан и юридических лиц в период с 05 апреля 1994 года по 01 января 1999 года на территории Красноярского края осуществляли органы БТИ в соответствии с действовавшим на тот период «Временным положением о регистрации объектов недвижимости на территории Красноярского края», утвержденным постановлением администрации Красноярского края № 408-п от 05 сентября 1994 года, а также Положением о порядке регистрационной деятельности, утвержденным постановлением администрации Красноярского края от 25 апреля 1997 года № 227-П, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к обоснованному выводу о том, что удостоверение от 04 ноября 1997 года №359 является юридически действительным.

28 декабря 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ОАО «Ачинским глиноземным комбинатом», о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2010 года правообладателем объекта недвижимости - квартиры <адрес>, является ОАО «Ачинский глиноземный комбинат».

Судом также установлено, в 1996 году Машинец Е.А. и члены его семьи - Машинец Н.П., Машинец Е.Е. без каких-либо оснований фактически вселились в квартиру <адрес> и занимают ее до настоящего времени, не имея законных оснований для проживания в нем, при этом регистрации в квартире не имеют, финансово-лицевой счет на квартиру открыт на истца, что подтверждается также судебными решениями от 28 ноября 2007 года и от 31 октября 2008 года, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Ачинского городского суда от 28 ноября 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2008 года, Машинцу Е.А. отказано в иске к ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» о понуждении к заключению договора купли–продажи спорной квартиры.

Решением Ачинского городского суда от 31 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2008 года, Машинцу Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Ачинска о признании его и членов его семьи проживающими в спорной квартире на условиях социального найма, признании права на приватизацию, а также о признании недействительным права собственности на спорное жилое помещение за ОАО «РУСАЛ Ачинск», отмене удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «РУСАЛ Ачинск», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, учитывая отсутствие правовых оснований приобретения права пользования спорным жилым помещением со стороны ответчиков, поскольку проживание ответчиков в жилом помещении, им не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, так как создает препятствия в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по личному усмотрению.

Указанный вывод суда мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Машинец Е.Е. не был извещен о судебном заседании на 23 августа 2010 года, его родители не присутствовали на судебном заседании и не были уведомлены о нем, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 23 августа 2010 года, направлялось судом Машинцу Е.Е. по месту регистрации: <адрес>; по адресу спорной квартиры: <адрес>, а также по месту регистрации до 16 марта 2010 года его матери Машинец Н.П.: <адрес> Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что судебное извещение на 23 августа 2010 года, направленное в с. Ястребово, было вручено лично Машинцу Е.Е. 11 августа 2010 года (т.1 л.д.86). В свою очередь, Машинец Е.Е. не представил допустимых доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении о вручении судебного извещения выполнена не адресатом, а иным лицом.

Кроме того, из дела видно, что на дату вынесения решения Машинец Е.Е., 23 ноября 1993 года рождения, достиг 16-ти летнего возраста.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

Родители Машинца Е.Е. – Машинец Е.А. и Машинец Н.П. также являлись ответчиками по настоящему делу и были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2010 года, однако в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли (т.1 л.д.97, 106).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Машинец Е.Е. был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены принятого судом заочного решения по доводам апелляционной жалобы, касающихся нарушения процессуальных прав ответчика Машинца Е.Е. на участие в судебном заседании, не усматривает.

Доводы представителя Машинца Е.Е. – Машинец А.А. о том, что ОАО «РУСАЛ Ачинск» не может выступать по данному делу в качестве истца, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности Юркова, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, с учетом того, что допустимых доказательств этому утверждению заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, а на дату принятия судом решения истец являлся собственником спорного жилого помещения и обоснованно требовал защиты своего нарушенного права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года решение суда от 23 августа 2010 года было оставлено без изменения. Представителем ответчика Машинца Е.Е. – Машинец А.А. апелляционная жалоба на указанное решение суда подана 21 февраля 2012 года, при этом срок на подачу жалобы восстановлен судом 10 мая 2012 года.

Допуская возможность смены собственника спорной квартиры после 09 марта 2011 года, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены заочного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машинца Е.Е. Машинец А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: