Решение по делу № 2-3705/2010 ~ М-3108/2010 от 16.07.2010

Дело № 2-3705/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 г.        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Валерия Ивановича к ООО «Артекс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Артекс» о признании действий ответчика по отключению чип-ключа истца к системе домофона подъезда дома по адресу: г.Красноярск, <адрес> незаконными, понуждении восстановить код доступа чип-ключа истца к системе домофона подъезда, взыскании 50000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Ответчиком была установлена в подъезде система домофона, каждой квартире выдан чип-ключ с индивидуальным кодом. После обращения к ответчику в 2009г. с просьбой предоставить сведения о составляющих цены оказываемой услуги, ответчик удалил из памяти системы код доступа его чип-ключа, в связи с чем более года не имеет свободного доступа в подъезд дома и квартиру. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Кутузов Р.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бабанаков А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Бригантина» Корняков Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагал требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        Согласно ст.ст. 35,40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Б». Михайлов В.И. является собственником квартиры № данного дома на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Б» (заказчик) заключил с ООО «Артэкс» (исполнитель) договор №, по условиям которого ООО «Артэкс» обязался произвести монтаж систем ограничения доступа в жилые помещения (в дальнейшем домофон) в зданиях заказчика, осуществлять техническое обслуживание. Отключение и подключение квартиры к домофону производится на основании письменного или устного заявления квартиросъемщика и фактической проверки при техническом обслуживании. Днем отказа от пользования домофоном считается день получения исполнителем сообщения от заказчика. Подключение квартиры к домофону производится платно по прейскуранту за его счет (п.2.4. договора).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры <адрес> произведена оплата ООО «Артэкс» за частичное подключение к системе ограничения доступа в размере 600 руб., произведена оплата за домофон с марта по декабрь 2008 г. в размере 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бригантина» (заказчик) и ООО «Артэкс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание систем ограничения доступа, по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществления технического обслуживания и капитального ремонта домофонов, смонтированных на здании заказчика, включая дверные доводчики, смонтированные на дверях подъездов и типовые переговорные устройства, находящиеся в квартирах жильцов. Заказчик обязался производить сбор платы за обслуживание домофона с жильцов и перечислять их на счет исполнителя.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание систем ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Бригантина» и ООО «Артэкс» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций об оплате квартплаты квартиры по адресу: <адрес> за период с января по апрель 2010г., следует, что ТСЖ «Бригантина» включило в квартплату, а истец произвел оплату жилищного платежа «домофон» в размере 30 руб. ежемесячно.

По данным бухгалтерии ООО «Артэкс» задолженность квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570 руб.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Михайлов В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в ней. Михайлов В.И. приобрел квартиру в 2008г., в подъезде дома было установлено домофонное оборудование. Истцу был выдан чип-ключ с индивидуальным кодом, используя который осуществляется вход в подъезд дома. Оплата услуг домофона была включена в квитанцию квартплаты. В 2009г. увеличилась стоимость услуги за пользование домофоном. Так как истец не имеет домофонного оборудования в виде переговорного устройства, видеоглазка, он полагал, что размер его платежей не может быть равным с лицами имеющими дополнительное домофонное оборудование. Обратился к ответчику с просьбой предоставить сведения о калькуляции стоимости услуги, в предоставлении информации было отказано, произведено удаление кода доступа чип-ключа истца от системы домофона. Более года Михайлов В.И. не имеет свободного доступа в подъезд и квартиру, вынужден стоять около подъезда в ожидании соседей для входа подъезд. ТСЖ «Б» письменно разъяснило, что оказывает только посреднические услуги по сбору платы, не несет ответственности за обслуживание технических и электронных систем домофона. Действиями ответчика незаконно ограничено право истца свободно пользоваться принадлежащим ему жилищем, нарушены права потребителя услуги, причинен моральный вред. Просит признать действия ответчика по отключению чип-ключа истца к системе домофона подъезда дома по адресу: г.Красноярск, <адрес> незаконными, обязать ответчика восстановить код доступа чип-ключа истца к системе домофона подъезда, взыскать 50000 руб. компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что ООО «Артэкс» установило в подъезде дома <адрес> г. Красноярска домофонное оборудование, производит его обслуживание. В квартире истца отсутствуют переговорное устройстве, видеоглазок, имеется только чип-ключ. Чип-ключ каждой квартиры имеет индивидуальный код доступа. В связи с задолженностью истца по оплате технического обслуживания, неустановленным бывшим работником ООО «Артэкс» посредством несанкционированного доступа к процессору, было произведено удаление из памяти системы кода электронного ключа истца, в результате с использованием имеющегося у него (истца) чип-ключа доступ в подъезд невозможен. Информацию о калькуляции стоимости услуги частным лицам не представляют. По погашению задолженности за техническое обслуживание возможно восстановление кода доступа чип-ключа истца к системе домофона. ООО «Артекс» не имеет договорных отношений с истцом, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, суду пояснил, что дом по адресу: г. Красноярск, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Бригантина», подъезды дома оборудованы системой ограничения доступа - домофонами, у каждой квартиры имеется чип-ключ от двери в подъезд. Ключ имеет индивидуальный код доступа. В январе - апреле 2010 г. ТСЖ «Бригантина» на основании договора оказывало ООО «Артэкс» услуги по сбору платы за обслуживание домофона. В 2010г. в квитанцию истца была включена плата за домофон в размере 30 руб. ежемесячно. Истцом оплата произведена в полном объеме, перечислена ответчику. С мая 2010г. техническое обслуживание системы домофона ответчик оказывает самостоятельно, без посредничества ТСЖ. Полагает, что удаление из памяти системы домофона кода электронного ключа истца противоречит закону, ограничивает его право на пользование квартирой. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Михайлов В.И. является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. подъезд дома, в котором находится квартира истца, оборудован системой ограничения доступа - домофоном, обслуживание которого осуществляет ООО «Артэкс». Доступ в квартиру истца осуществляется посредством использования общей входной двери в подъезд с помощью индивидуального чип-ключа. В 2009г. код доступа чип-ключа истца удален из памяти системы домофона, истец ограничен в доступе к жилищу. Ответчик требование истца о восстановлении кода доступа игнорирует.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из домовой(поквартирной) книги, из которых следует, что Михайлов В.И. является собственником квартиры <адрес> г.Красноярска. Договором на размещение и техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Артэкс» обязался в домах ТСЖ «Б» разместить системы ограничения доступа, обеспечить подключение и обслуживание домофонов. Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещениями за январь, февраль, март, апрель 2010г., из которых следует, что истец произвел оплату ответчику за подключение к системе ограничения доступа, техническому обслуживанию домофона за 2008г., с января по апрель 2010г. Объяснениями участвующих в деле лиц, о том, что установку и техническое обслуживание системы домофона в подъезде истца осуществляет ООО «Артэкс», с 2009г. истец не имеет доступа в подъезд с использованием имеющегося у него чип-ключа в связи с удалением кода доступа чип-ключа из памяти системы домофона, отказа в восстановлении кода доступа ответчиком до погашения задолженности.

Поскольку в связи с удалением кода доступа чип-ключа из памяти системы домофона Михайлов В.И. не имеет возможности беспрепятсвенн, по мере необходимости владеть и пользоваться квартирой, суд приходит к выводу, что ограничено право Михайлова В.И. пользоваться принадлежащим ему жилищем - квартирой по адресу: г. Красноярск, <адрес>

В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища (ст. 17). На данной международно-правовой норме основаны ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, на этих статьях Конституции РФ и базируется ст. 3 Жилищного Кодекса, которая посвящена их юридической конкретизации. В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного ограничения в праве пользования им. Право пользования жилищем может быть ограничено по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным Кодексом и иными федеральными законами, решением суда.

Принимая во внимание что ни Жилищный кодекс, ни иной федеральный закон либо нормативно-правовой акт не содержат нормы, в соответствии с которой допускалось бы ограничение организацией, обслуживающей систему домофона, права собственника пользоваться и владеть жилищем в любых формах, в том числе посредством удаления кода доступа чип-ключа из памяти системы домофона; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено решение суда, которым ему (ответчику) разрешено ограничить доступ истца в квартиру посредством удаления кода доступа чип-ключа из памяти системы домофона, не представлены доказательства, подтверждающие то, что удаление кода доступа произведено лицами, за действия которых ответчик не отвечает; обязанность ответчика обеспечить сохранность систем домофона исключающих возможность использование памяти домофона третьими лицами, суд приходит к выводу, что действия по удалению кода доступа чип-ключа из памяти системы домофона истца совершены ответчиком, незаконны.

Поскольку Михайлов В.И. использует услуги ООО «Артекс» для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности за плату, отношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителя».

Факт наличия между истцом и ответчиком двусторонних договорных отношений подтверждается: квитанциями о личной оплате истцом на счет ответчика технического обслуживания системы домофона за 2008г., квитанциями об оплате услуг ответчика посредством ТСЖ в 2010г., фактом обслуживания ответчиком системы домофона в подъезде истца, исчислением ответчиком задолженности истца за оказанные им (ответчиком) услуги. В связи с чем, довод представителя ответчика об отсутствии двусторонних отношений с истцом несостоятелен.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Поскольку услуги ответчика по обслуживанию системы домофона в подъезде истца имеют недостаток в виде удаления кода доступа чип-ключа истца из памяти системы домофона, на ответчика подлежит возложению обязанность по восстановлению кода доступа чип-ключа истца в памяти системы домофона подъезда дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вышеперечисленные неправомерные действия ответчика, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, Михайлов В.И. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца выраженных в переживаниях из-за ограниченного допуска в квартиру, необходимости ожидать в любое время и при любой погоде на улице соседей для доступа в подъезд и квартиру, субъективную особенность личности истца, его отношения к нарушению права ответчиком, принципы разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца - с 2009г.., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Артэкс» по отключению чип-ключа Михайлова Валерия Ивановича к системе домофона подъезда дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Обязать ООО «Артэекс» восстановить код доступа чип-ключа Михайлова Валерия Ивановича к системе домофона подъезда дома по адресу: г.Красноярск, <адрес>.

Взыскать с ООО «Артэкс» в пользу Михайлова Валерия Ивановича 500 руб. компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 26.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий       О.П. Максимчук