Решение по делу № 2-575/2016 (2-5753/2015;) ~ М-6612/2015 от 30.11.2015

№ 2-575/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Б.О.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в размере 72947 рублей 14 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 247111 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов оп оплате услуг оценки в размере 32000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С.А., автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.С., в результате чего автомобилю Тойота Марк 2, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.С.А., гражданская ответственность которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым ОАО «НАСКО» перечислило Б.О.Л. страховое возмещение в размере 142106 рублей 36 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО НПО «Оценка-5» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов необходимых для приведения автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учетом износа, составляет – 215053 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы составили – 32000 рублей.

Указанное заключение было вручено ответчику с претензией. До настоящего времени ОАО «НАСКО» доплату страхового возмещения не произвело.

Считает, что действия ответчика, выразившиеся в выплате страхового возмещения в размере недостаточном для полного возмещения причиненных истцу убытков незаконными, нарушающими условия страхового обязательства. С учетом осуществленной страховщиком страховой выплаты размер недоплаченного страхового возмещения составил – 72947 рублей 14 копеек. Заявленная к возмещению сумма ущерба не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной законом.

В связи с тем, что заявление истца было удовлетворено частично, со стороны ответчика имеет место нарушение страхового обязательства. В связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 247111 рублей 17 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме 5000 рублей.

Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Б.О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.147).

Представитель истца Ф.А.С, исковые требования поддержал частично и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6). В судебном заседании пояснил, что поддерживает требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2916 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57423 рублей 64 копеек, компенсации моральный вред в размере 5000 рублей, штрафа в размере 32000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей. Выводы судебного эксперта на оспаривают. Разница в результатах расчетов составляет – 2916 рублей 64 копейки, эта разница находится в пределах допустимой погрешности. При составлении искового заявления разница составляла более 10%. Возражает против распределения судебных расходов. Просил в случае удовлетворения исковых требований отказать в распределении судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просил судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 142106 рублей 36 копеек, доплаты страхового возмещения со стороны ответчика не было. Оценка ООО НПО «Оценка-5» проведена не по Единой методике, единая методика начала действовать после внесения изменений в закон об ОСАГО.

Представитель ответчика Б.Е.Н. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 158-159). В судебном заседании пояснила, что страховая компания не является оценочной организацией, поэтому прибегла к услугам эксперта. ООО «КБ Эксперт» проведена оценка, на основании которой выплачено страховое возмещение. Далее от истца поступила претензия, но доплата страхового возмещения не была произведена, поскольку они были не согласны с представленным истцом заключением оценки. Контррасчет совпадает с оценкой ООО «КБ Эксперт», поэтому считают иск не подлежащим удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока на 25 дней, поэтому размер неустойки должен составлять – 35526 рублей 59 копеек, но она не выплачена, поскольку в претензионном порядке неустойка истцом не требовалась. Они считают срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом праздничных и красных дней, но выплата неустойки не была произведена. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Выводы судебного эксперта и выводы калькуляции опровергают представленное истцом заключение оценки, поэтому расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению. По калькуляции представленной истцом насчитывается полный ущерб, хотя машина восстановлению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до 3000 рублей, 1500 рублей – за составление искового заявления, 1500 рублей – за участие в судебном заседании. Просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и морального вреда, то просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумму неустойки считают завышенной.

Третье лицо Б.А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Третьи лица М.С.А., К.М.С. не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 153-157).

В порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Б.О.Л., третьих лиц Б.А.С., М.С.А., К.М.С.

Суд, выслушав представителя истца Ф.А.С,, представителя ответчика Б.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.С.А., автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Б.О.Л., под управлением Б.А.С., и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.М.С., в результате чего автомобилю Тойота Марк 2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8, 136-137), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана М.С.А., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомашиной БМВ Х6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступила дорогу автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Б.О.Л., под управлением Б.А.С., двигающемуся по главной и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Марк 2, продолжил движение, изменив направление движения вправо, и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.С., двигающимся во встречном направлении.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и предметом спора не являлись.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М.С.А. была застрахована в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» по полису серии ССС № (л.д.49).

В силу п.1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, аренды по доверенности на право управления транспортным средством силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ч.1 и ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе принять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Перечень существенных условий договора страхования определен статьей 942 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», с заявлением о страховом возмещении (л.д.54). ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» выдало Б.О.Л. направление на осмотр в ООО «КБ Эксперт» (л.д. 58). В соответствии с заключением ООО «КБ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 517498 рублей 50 копеек (л.д. 59-73). Согласно заключению №, действительная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без повреждений составляет – 230640 рублей, стоимость годных остатков составила – 88533 рубля 64 копейки (л.д. 56-57).

Актом № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ событие ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» признало случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 142106 рублей 36 копеек (230640 – 88533,64 = 142106,36) (л.д.75, 12).

Не согласившись с размером ущерба, Б.О.Л. обратилась в ООО НПО «Оценка-5». Согласно заключению об оценке №ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 215053 рубля 50 копеек (л.д. 14-36). Стоимость услуг оценки составила 32000 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» получило претензию Б.О.Л., с приложением копии экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просил выплатить ей страховое возмещение в размере 215053 рублей 50 копеек, стоимость независимой оценки в размере 32000 рублей, стоимость телеграмм в размере 239 рублей 15 копеек (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.90-94).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Профэкс» Ф.И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 197581 рубль, без учета износа – 297750 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила – 188224 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила – 43201 рубль (л.д. 103-144).

Суд считает, что заключение судебной эксперта содержит тщательное исследование и сделанные на основе этого выводы не вызывают сомнений в их объективности и достоверности, оно выполнено специализированной организацией, имеющей в своем штате эксперта, обладающим правом проведения судебных экспертиз. Указанное заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающий ответ на вопрос, поставленный на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и относится критически к заключению оценки №, составленному ООО НПО «Оценка-5» (л.д. 14-36), поскольку оно выполнено в нарушение требований закона, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при определении стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств подлежит применению Положение Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако в представленном истцом заключении оценки № стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведен по средним ценам на запасные части.

Таким образом, на момент рассмотрения дела разница ущербом и выплаченным ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» страховым возмещением составляет – 2916 рублей 64 копеек (188244 – 43201) – 142106,36 = 2916,64, где 188244 – рыночная стоимость автомобиля истца; 43201 – стоимость годных остатков; 142106,36 – размер выплаченного страхового возмещения).

Суд находит обоснованными возражения ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», согласно которым требования Б.О.Л. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе Б.О.Л. в удовлетворении требований к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в размере 2916 рублей 64 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в размере 51612 рублей 84 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 268 дней в размере 195498 рублей 33 копеек (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства выплаты страхового возмещения истекал – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 142106 рублей 36 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения было отказано, суд находит требования Б.О.Л. о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 34105 рублей 53 копеек (142106,36 х 1% х 24 = 34105,53, где 142106,36 – размер выплаченного ответчиком страхового возмещения; 24 – количество дней просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, суд считает правомерными требования Б.О.Л. о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» штрафа в размере 17052 рублей 76 копейки (34105,53 х 50% = 17052,76, где 34105,53 – размер взысканной неустойки).

Суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно снижения размера штрафа, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Б.О.Л. имеет право требовать взыскания с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который выплатил страховое возмещении не в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования Б.О.Л. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Б.О.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Возражения ответчика относительно отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения каких-либо нравственных или физических страданий суд находит несостоятельными, поскольку сам факт нарушения прав Б.О.Л. как потребителя предоставляет ему право на взыскание компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Б.О.Л. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Б.О.Л. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 34105 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17052 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части требований Б.О.Л. к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Б.О.Л. были удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Б.О.Л. расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом не обладающим специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего права и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи № с Ф.А.С, (л.д. 38) и выдана доверенность на представителя Ф.А.С, (л.д. 40). За оказанные услуги Б.О.Л. произведена оплата услуг в размере 10000 рублей (л.д. 39).

С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Б.О.Л. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5652 рублей 20 копеек (34105,53 х 10000 / (2916,64 + 57423,64) = 5652,20, где 34105,53 – взысканная судом сумма неустойки; 10000 – сумма расходов истца на оплату услуг представителя; 2916,64 – заявленная к взысканию истцом сумма ущерба; 57423,64 – сумма заявленной истцом неустойки).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1523 рублей 17 копеек (1223,17 + 300 = 1523,17), в том числе по требованиям имущественного характера в части взыскания неустойки – 1223,17 (34105,53 – 20000) х 3% + 800 = 1223,17), по требованиям неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда – 300 рублей.

При рассмотрении данного дела проводилась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ОАО «Национальная страховая компания Татарстан». Согласно письму ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила – 18000 рублей, оплата ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» произведена (л.д. 102).

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Б.О.Л. в пользу ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7826 рублей 04 копеек (18000 – (34105,53 х 18000 / 60340,28) = 7826,04).

Принимая во внимание, что судом не принято при определении размера ущерба заключение об оценки №, составленное ООО НПО «Оценка-5», то суд приходит к выводу об отказе Б.О.Л. в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 32000 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Б.О.Л. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере за период с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34105 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17052 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5652 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Б.О.Л. к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» – отказать.

Взыскать с Б.О.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7826 рублей 04 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1523 рублей 17 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий               А.Г.Гервасьев