Решение по делу № 33-1762/2020 от 20.01.2020

Судья: Вельмина И.Н. Гр.д. № 33-1762/2020

Гр.д. № 2-2543/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Елистратовой Е.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Марковой Галины Владимировны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 30 августа 2012 года: сумму основного долга в размере 42 015 руб. 99 коп., проценты за период с 12.08.2016г. по 12.08.2019г. (с применением правил ст. 333 ГК РФ) в размере 20 000 рублей, а также расходы госпошлины в размере 4 003 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Марковой Г.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции развития» обратилось в суд с иском к Марковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 30.08.2012г. между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и Марковой Г.В. заключен кредитный договор №, сроком до 30.08.2015г. В соответствии с указанным договором банк; открыл должнику счет № в рублях; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Маркова Г.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 12.08.2019г. образовалась задолженность.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в размере 140 199, 32 руб., в том числе 42 015, 99 руб. сумма основного долга, 98 183, 33 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом с 30.08.2012г. по 12.08.2019г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маркова Г.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом необоснованно отказано в применении пропуска срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии Маркова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012г. между ПАО «Уральский банк реконструкции развития» и Марковой Г.В. заключен кредитный договор №, сроком до 30.08.2015г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 64,5 процентов годовых (л.д. 14-15).

В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары/ услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику; открыл должнику счет № в рублях; предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживанию карты принял на себя обязательства; ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены.

В связи с чем, у Марковой Г.В. образовалась задолженность, размер которой за период с 30.08.2012г. по 04.04.2018г. составляет 140 199, 32 руб., в том числе: 42 015, 99 руб. - основной долг, 98 183, 33 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена 23.01.2015г. (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик Маркова Г.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы задолженности по договору на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 18.06.2018г., не истек, в связи с чем он не пропущен истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее Постановление Пленума).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Согласно п.18 указанного Постановления пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

18.06.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой задолженности по кредитному договору.

18.01.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области судебный приказ от 18.06.2018г. отменен.

В суд с иском ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось 29.08.2019г., то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанное выше обстоятельство оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его, постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 октября 2019 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Марковой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2012г.- отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи