Решение по делу № 2-4693/2015 от 27.10.2015

Дело №2-4693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Рехтиной Е.А,

при секретаре             Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – Управление) обратилось в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Розница К-1», в котором просит обязать ответчика провести мероприятия по приводящих к ухудшению проживания, отдыха, лечения, труда людей, а именно:

- п.п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01- не допускать подъезда автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ при доставке продуктов и продовольственного сырья в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1»(<адрес>) под окнами многоквартирного жилого <адрес>; организовать для магазина погрузочно-разгрузочную площадку со стороны магистрали (<адрес>) не мешающую жителям дома или произвести другие организационные и технические мероприятия по устранению выявленного нарушения.

Истец просит установить ответчику срок для исполнения данных обязанностей – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, допускает грубые нарушения требования федерального санитарного законодательства, а именно:

- загрузка продукции в магазин осуществляется с фасадной части жилого дома, непосредственно под окнами жилых помещений квартир, расположенных на 2-5 этажах дома, в пешеходной зоне с зелеными насаждениями, что является нарушением требований п.2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них производственного сырья и пищевых продуктов».

Представитель истца Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что нарушения санитарного законодательства, которые были выявлены при проведении административного расследования и послужившие основанием для обращения в суд истца в настоящее время устранены. Кроме того, возражала против того, что настоящий иск подан Управлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку предметом и основанием иска являются нарушения санитарного законодательства при осуществлении погрузочно-разгузочных работ в предприятии торговли, приводящих к ухудшению условий проживания, отдыха, лечения, труда жителей многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы представителя ответчика ФИО2 поддерживал в полном объеме.

С учетом мнения представителей ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением по факту поступившего обращения из прокуратуры <адрес> проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, допускает грубые нарушения требования федерального законодательства, а именно:

- загрузка продукции в магазин предусмотрена с фасадной части жилого дома, непосредственно под окнами жилых помещений квартир, расположенных на 2-5 этажах дома, в пешеходной зоне с зелеными насаждениями, что не соответствует п.2.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком в настоящее время в магазине «Мария-Ра», расположенном на первом этаже нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, допускается загрузка продукции в магазин с фасадной части жилого дома под окнами жилых помещений квартир, расположенных на 2-5 этажах дома в пешеходной зоне с зелеными насаждениями.

Кроме того, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела истцом, установлено, что ООО «Розница К-1» организована погрузочно-разгрузочная площадка со стороны магистрали- <адрес>, не мешающая жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранены нарушения санитарного законодательства, которые были выявлены при проведении административного расследования и послужили основанием для обращения истца в суд.

Кроме того, истец в иске не просит признать действия (бездействие) ответчика незаконным, а просит суд возложить на ООО «Розница К-1» обязанность совершить определенные действия в будущем в установленный срок.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Поскольку в магазине ответчика в настоящее время не допускается подъезд автотранспортных средств для осуществления погрузочно-разгрузочных работ при доставке продуктов и продовольственного сырья, более того, ответчиком организована погрузочно-разгрузочная площадка со стороны магистрали, не мешающая жителям многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, то загрузка продукции в магазин с фасадной части указанного многоквартирного жилого дома непосредственно под окнами квартир, расположенных на 2-5 этажах дома в пешеходной зоне с зелеными насаждениями отсутствует.

В связи с чем, нет необходимости в возложении на ответчика обязанности в будущем исполнить вышеуказанные действия. В случае, если они не будут совершены ответчиком, истец вправе обратиться в суд с иском о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления, поскольку защите подлежит не предполагаемое, а реальное нарушенное право.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Рехтина

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Рехтиной Е.А,

при секретаре             Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о понуждении к совершению действий,

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Е.А. Рехтина