Решение по делу № 2-834/2018 ~ М-398/2018 от 31.01.2018

Дело 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г.Хабаровск

     Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Ахмедове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Александра Александровича к Лизогубу Ивану Леонидовичу о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

     Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Лизогубу И.Л. о взыскании долга, неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил Лизогубу И.Л. денежную сумму в размере 100000 руб. Лизогуб И.Л. принял на себя обязательство вернуть ему денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного обязательства Лизогубом И.Л. была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Лизогуб И.Л. частично погасил задолженность по вышеуказанной расписке в размере 5000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 95000 руб. не возвращена до настоящего времени.. Он неоднократно предлагал ему погасить имеющуюся задолженность однако, до настоящего времени долг не возвращен. В составленной расписке за невозврат денежных средств в срок предусмотрены штрафные санкции в размере 2% от полученной суммы. За период ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на основную сумму долга 95000 руб. составляет 222300 руб. В связи с чем он просит суд взыскать с Лизогуба И.Л. в свою пользу задолженность в размере основного долга 95000 руб., проценты на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222300 руб., неустойку в размере 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения судебного акта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

     В судебном заседании истец Андрианов А.А. уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94000 руб., а также неустойку в размере 100000 руб. Суду пояснил, что Лизогуб И.Л. работал директором фирмы «Автомакс», и он обратился к нему для заказа двигателя на свой автомобиль, передал Лизогубу И.Л. деньги, прошло 45 дней, но двигатель не поступил. Он потребовал возврата денег, на что Лизогуб И.Л, предложил составить расписку, они вместе нашли шаблон расписки в интернете, заполнили его и расписались. До настоящего времени в полном объеме долг ответчиком ему не возвращен. Просит удовлетворить исковые требования.

     Представитель истца Карелкина Е.Г., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме как законные и обоснованные.

     В судебном заседании ответчик Лизогуб И.Л. исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 94000 руб., не согласен с размером неустойки, поскольку при составлении расписки не обратил внимание на это условие. Факт написания расписки не оспаривает. В настоящее время он не имеет места работы, просит снизить размер неустойки.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

     На основании ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Андриановым А.А. и ответчиком Лизогубом И.Л. заключен договор займа, по условиям которого Андрианов А.А. предоставляет Лизогубу И.Л. заем в сумме 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а Лизогуб И.Л. обязуется возвратить всю сумму займа до указанной даты.

    Договор займа оформлен в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ подписанной собственноручно Андриановым А.А. и Лизогубом И.Л.

     В соответствии со ст.ст.807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа.

     В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Судом установлено, что ответчик Лизогуб И.Л. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа истцу Андрианову А.А не вернул. В настоящее время с учетом частичного гашения ответчиком задолженности в размере 6000 руб. сумма долга составляет 94000 руб., что сторонами не оспаривается.

     Исходя из положений ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу.

     В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. истец Андрианов А.А. и ответчик Лизогуб И.Л. установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

     Согласно представленному расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 222300 руб.

     В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении неустойки.

     В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая причины нарушения ответчиком своих обязательств и его материальное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 руб.

    Требование истца о взыскании неустойки за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда, и получения истцом договорных процентов. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В связи с чем в данном требовании истцу необходимо отказать.

         На основании вышеизложенного, исковые требования Андрианова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Андрианова Александра Александровича удовлетворить частично.

     Взыскать с Лизогуба Ивана Леонидовича в пользу Андрианова Александра Александровича сумму долга по договору займа <адрес>. в размере 94000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 рубля, а всего взыскать 160 373 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрианову Александру Александровичу – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     В окончательной форме решение принято 11.03.2018г.

Судья                                                                                                                      Т.А. Цурикова