Решение по делу № 33-12866/2016 от 27.06.2016

Судья Никишина В.О.                  дело № 33-12866/2016

учет № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.А. к Ч.Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Обязать Ч.Н.М. не чинить К.А.А. препятствий к пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замков входной двери.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом:

- определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и включать в адресно-именной единый платежный документ на К.А.А. в размере 2/3 долей общей площади жилого помещения;

- определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и включать в адресно-именной единый платежный документ на Ч.Н.М. в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения.

Открытому акционерному обществу «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ ежемесячно оформлять и выдавать на имя К.А.А., Ч.Н.М. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Ч.Н.М. к К.А.А. о взыскании расходов на содержание квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А. в пользу Ч.Н.М. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг в размере 4051 руб.42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ч.Н.М. к К.А.А. о признании утратившей право собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в жилом помещении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

К.А.А. обратилась в суд с иском к Ч.Н.М., ОАО «Центр информационных ресурсов жилищно-коммунального хозяйства и строительства» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ ( далее по тексту - ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР»), ООО «Единый расчетный центр» (далее по тексту - ООО «ЕРЦ») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истица просила обязать Ч.Н.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, а именно, выдать дубликат ключей и не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу: <адрес>, равной долям сособственников в праве общей долевой собственности, определив К.А.А. 2/3 доли, Ч.Н.М. 1/3 долю; поручить ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» выдавать К.А.А. и Ч.Н.М. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21 января 2016 года ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» освобождено от участия в судебном заседании в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик ООО «ЕРЦ» как юридическое лицо прекратило свою деятельность с 06 августа 2015 года.

Ч.Н.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.А.А. о признании утратившей право собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, взыскании расходов на содержание квартиры.

Уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, Ч.Н.М. просила признать К.А.А. утратившей право собственности на принадлежащие ей 2/3 доли в однокомнатной квартире, общей площадью 20,1 кв.м., по адресу: <адрес>; признать за Ч.Н.М. право собственности на 2/3 доли в праве собственности, принадлежавшие К.А.А., в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Ч.Н.М. в пользу К.А.А. компенсацию за 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, в размере 176000 руб.; взыскать с К.А.А. в пользу Ч.Н.М. понесенные расходы на содержание квартиры за 2015 год в размере 11680 руб. 68 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель К.А.А. – Б.А.Ю. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ч.Н.М. и ее представитель Ч.А.С. исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ОАО «Центр информационных ресурсов ЖКХ и С» МО «ЛМР» не явился, в своем письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ч.Н.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А. и об удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе отмечается, что К.А.А. злоупотребляет правом, с целью навредить Ч.Н.М. Истица по первоначальному иску не проживает в спорной квартире, личных вещей не имеет, кроме того совместно использовать данную квартиру невозможно. Кроме того, указывает, что спорная квартира является едиственным местом для проживания Ч.Н.М., которая за свой счет произвела капитальный ремонт указанной квартиры, произвела значительные улучшения указанной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года, выданному на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 марта 2011 года, и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 октября 2015 года, выданному на основании договора дарения от 13 октября 2015 года, К.А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении, общей площадью 20,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли квартиры от 17 сентября 2011 года Ч.Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись регистрации №16-16-28/023/2011-483.

Между участниками долевой собственности возник спор относительно пользования жилым помещением, К.А.А. неоднократно обращалась с устными и письменными требованиями к ответчику устранить нарушения и не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, выдать ей дубликат ключей от замка, однако, до настоящего времени требования игнорируются. Ч.Н.М. 23 марта 2015 года, 30 октября 2015 года были направлены письма о предоставлении доступа в жилое помещение, выдаче дубликата ключей и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Письма Ч.Н.М. вручены лично, требования были проигнорированы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.А.А., поскольку истец, как собственник 2/3 доли квартиры, имеет равные с ответчиком права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от управляющей компании заключения с собственниками указанной квартиры отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с К.А.А. в пользу Ч.Н.М. компенсации за 2/3 доли в праве совместной собственности в размере 176000 руб., суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, К.А.А. против выплаты ей компенсации за причитающуюся ей долю в квартире в размере 176000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Обстоятельства, указывающие на то, что истец реализует права собственника исключительно с намерением причинить вред ответчику, что могло бы обусловить в силу положений ст.10 ГК РФ вывод о злоупотреблении правом, при рассмотрении дела не установлены. Кроме того, принадлежащую К.А.А. долю в праве собственности на жилое помещение нельзя признать незначительной.

Утверждения в жалобе о том, что истец имеет право пользования другим жилым помещением и фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для ограничения прав собственника не являются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи