Решение по делу № 22-2696/2016 от 28.04.2016

Судья Енин А.Л.                         Дело № 22-2696/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             25 мая 2016 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.

    при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

защитника- адвоката Дженкова А.И.

осужденного Солониченко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Дженкова А.И. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2016 года, которым

Солониченко Г.Б.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства;

на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Солониченко Г.В. от назначенного наказания освобожден; приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Дженкова А.И. и осужденного Солониченко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Солониченко Г.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солониченко Г.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дженков А.И. выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии своего объективного подтверждения не нашла.

Применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 УК РФ, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, установить сам факт неуплаты налога и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика, а также наличие умысла на уклонение от уплаты налога. Отсутствие в статье 199 УК РФ перечня способов уклонения от уплаты налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности. Положение статьи 199 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном или особо крупном размере, не нарушает конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих правовых норм предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил. Указанный конституционно-правовой смысл ст.199 УК РФ является общеобязательным, а потому правоприменители не вправе придавать ему какое-либо иное значение.

Вывод суда о том, что обвиняемый Солониченко Г.В. умышленно уклонился от уплаты НДС за второй квартал 2014 года, умышленно не представлял по требованиям налоговых органов бухгалтерские документы в обоснование налоговых вычетов, является надуманными, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Солониченко Г.В. в первичной налоговой декларации заявил свое право на налоговый вычет, руководствуясь ст.173 НК РФ, и имел полное право уменьшить общую величину налога на сумму, подлежащую налоговому вычету. В ИФНС он обратился своевременно, предоставил весь пакет необходимых документов, от предоставления документов в обоснование налогового вычета по налоговой декларации по НДС не уклонялся. Часть объективной стороны состава преступления в действиях Солониченко Г.В. отсутствует. Факт предоставления документов обвиняемым в налоговый орган в установленные законом сроки подтверждается всеми материалами дела в том, числе показаниями свидетелей. Объективную сторону состава преступления и умысел могут составлять только действия, направленные на включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Определяющим для квалификации действий лица по ч.1 ст.199 УК РФ является установление размера налога, от которого в соответствующий налоговый период произошло уклонение. Заключение специалиста ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было дано в рамках предварительного следствия, указание на всех контрагентов ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в спорный налоговый период не оспаривает и сам Солониченко Г.В., следствием изъята финансово-хозяйственная документация этих организаций, которая исследована судом, в связи с чем эти сведения не могут являться ложными. Вместе с тем специалист ФИО1 не указывает какие документы ею исследовались. Кроме того, после окончания исследования специалистом следователь проводит еще выемки документов 17 и 19 ноября 2015 года, относящихся к предмету проверки и исследования. Допрошенная в качестве свидетеля, а не специалиста, ФИО1 указала на то, что она являлась очевидцем предоставленных ей материалов уголовного дела в пяти томах, и, переписав документы налоговой инспекции, указала ту же самую сумму налога, что указана в документах налоговой. При этом в своем заключении она подтверждает, что для документального исследования ей представлены организациями первичные документы в подтверждение финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в том числе счета-фактуры. Эксперт в таблице приводит перечень счетов-фактур полученных от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на общую стоимость поставки 40697701,49 руб., в том числе НДС 6208123,96 руб.; перечень счетов-фактур, полученных от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на общую стоимость поставки 12458917,20 руб., в том числе НДС 1900512,79 руб. Счета-фактуры, приведенные экспертом в таблице, являются основными документами, подтверждающими право ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на вычет по НДС. При этом ФИО1 далее заявляет, об отсутствии в материалах дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первичных документов, не конкретизирую их. Однако, согласно сопроводительному письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014 о предоставлении документов от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» переданы не только все счета-фактуры, но и товарные накладные, квитанции о приеме груза. Аналогичный объем документов представлен и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» согласно письму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014. Данные первичные документы были проигнорированы и не исследовались. Ссылка специалиста на отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и не возможность установить отражение счетов-фактур в бухгалтерском и налоговом учете предприятия является мнением свидетеля а не специалиста. Ни Налоговый кодекс РФ, ни Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 о Правилах ведения книги покупок и Правилах ведения книги продаж не содержат разъяснений по вопросу, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета, если нарушены правила ведения этих книг. Судебная практика показывает, что отсутствие бухгалтерских и налоговых регистров не является основанием для отказа в вычете. Данный вывод следует из постановлений ФАС Уральского округа от 28.09.2012 № Ф09-9301/12 по делу № A60-51787/2011, ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу № А55-19268/2010, ФАС Уральского округа от 08.11.2007 № Ф09-9069/07-СЗ по делу № А47-676/05, ФАС Московского округа от 18.03.2008 № КА-А40/985-08 по делу № А40-16962/07-128-108, ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу № А65- 9569/2012.

Суд критически отнесся и не принял во внимание заключение аудитора-эксперта ФИО2 Защита обратилась к этому квалифицированному специалисту в сфере аудита и бухгалтерского учета, чьи компетенция и квалификация подтверждаются соответствующими документами. Обстоятельствами, подлежащими исследованию, являлись обстоятельства, уже исследованные специалистом ФИО1 В результате исследования установлено, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (6165) 25 июля 2013 года; юридический адрес на момент проведения камеральной налоговой проверки: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; размер уставного капитала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 1/11 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) доли уставного капитала принадлежит Нечаеву В.А., 10/11 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) принадлежит обществу. Директором предприятия на момент камеральной налоговой проверки был Нечаев В.А. В период с 25.07.2013 по 23.07.2014 директором был Солониченко Г.В., на него так же были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Камеральной налоговой проверкой установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. Однако отсутствуют причины сомневаться в данных о выручке, отраженной в декларации по НДС, поскольку налогооблагаемая база, отраженная в декларации выше налогооблагаемой базы, сформированной на основании переданных эксперту бухгалтерских документов. Из чего можно сделать вывод о правильности исчисления налоговой базы по НДС, занижения налога не произошло, а бюджет РФ не пострадал. В Письме ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@ налогоплательщикам предложена альтернатива. В нем содержится форма универсального передаточного документа (УПД), которая может быть использована в целях подтверждения права на вычет по НДС и для подтверждения расходов по налогу на прибыль и другим налогам. В материалах уголовного дела находятся счета-фактуры, товарные накладные и унифицированные передаточные документы, полученные ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от поставщиков товаров. Установлено, что основными поставщиками ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являются ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (доля в общем объеме поставок 64,9%), ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (34,9%), ИП ФИО3 (5,9%). В ходе контрольных мероприятий указанные общества предоставили следствию счета-фактуры, товарные накладные и выписки из книги продаж, подтверждающие реальность отгрузки металлопродукции в адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Таким образом, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеет полное право на вычет НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а действиях Солониченко Г.В. отсутствует состав преступления. Более того, суд не учел, что на момент проведения проверки Солониченко Г.В. не являлся руководителем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а с 23 июля 2014 года был выведен из состава участников общества и прекратил свои трудовые отношения. Требования и вся почтовая корреспонденция по ходу проверки направлялась по ошибочному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как правильный адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Налоговым инспектором были нарушены ст.88, п.14 ст.101, п.п. 3,9 ст.176 НК РФ. О проводимой проверке по вине инспектора Сукманова Д.С. проверяемый налогоплательщик ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не был извещён налоговым органом, что является грубым нарушением процедуры проведения камеральной проверки. По этой причине проверяемый не имел возможности представить свои объяснения. В адрес Солониченко Г.В. ни единого документа от налогового органа не направлялось. Из материалов дела следует что Сукманов Д.С. в ходе осмотра посетил другое административное здание (на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено несколько зданий под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), добыл неверную, несоответствующую действительности информацию о не нахождении организации, отсутствии вывески и о том, что собственник обследуемого здания не подтвердил, что организация когда-либо здесь находилась и арендовала там офис. Согласно п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется. Также нарушены требования п.12 ст.101.4 НК РФ. Решение от 22.12.2014 № 17055 ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Требование от 27.01.2015 № 476 МИФНС России № 16 по Самарской области налогоплательщику не были известны. Вывод налогового органа о том, что непогашение недоимки по НДС носит характер умышленного уклонения руководителя налогоплательщика, является заблуждением, поскольку руководитель не знал о проводимой проверке, о составленном Акте, о принятом налоговым органом решении об отказе налогоплательщику предоставить право налогового вычета, о втором принятом Решении от 02.12.2014г. № 17055 об установлении сроков погашения недоимки по частям в трёхмесячный срок Солониченко Г.В. также известно не было. О проведенной проверке Солониченко Г.В. узнал лишь при явке по вызову в ОБЭП Ростовской области в июне 2015 года. В связи с изложенным выводы о виновности Солониченко Г.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель- помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Солониченко Г.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Солониченко Г.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Солониченко Г.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Сукманова Д.С., ФИО1, ФИО6, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение специалиста проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Солониченко Г.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора Солониченко Г.В., или наличии заинтересованности в деле.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они аналогичны доводам, изложенным адвокатом Дженковым А.И. в ходе судебных прений в суде первой инстанции, были учтены судом при постановлении приговора и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

То обстоятельство, что на момент проведения камеральной налоговой проверки Солониченко Г.В. не являлся директором ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не может являться доказательством его невиновности, поскольку преступное деяние было совершено виновным ранее в момент подачи налоговой декларации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. При этом Солониченко Г.В., намеренно включив в декларацию заведомо ложные сведения, не мог не осознавать противоправность и общественную опасность своих действий.

Апелляционная инстанция приходит к убеждению, что все дальнейшие действия, в том числе увольнение Солониченко Г.В., введение в состав ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нового учредителя Нечаева В.А. и регистрация общества на территории другого региона РФ, были направлены на сокрытие следов преступления и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержит, специалист предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

При этом судом первой инстанции обосновано критически оценены показания свидетеля стороны защиты ФИО2 и изготовленное ею заключение.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Солониченко Г.В. по ч.1 ст.199 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция находит несостоятельными.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Солониченко Г.В., все значимые обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов рождения, положительно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о назначении соответствующего наказания в виде штрафа мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства и освободил Солониченко Г.В. от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░