Решение по делу № 2-732/2018 ~ М-766/2018 от 19.10.2018

№2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 06 декабря 2018 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием ответчицы Парамоновой О.В.,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Парамоновой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Парамоновой О.В., указав, что на основании заявления ответчицы 13.04.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Парамоновой О.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей.

Представитель истца указал, что АО «Тинькофф Банк» направило ответчице заключительный счет 17.03.2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.06.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования по договору с Парамоновой О.В., о чем последняя была извещена.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы задолженность, составляющую по состоянию на дату направления иска в суд 152 266 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица Парамонова О.В. указала, что действительно не оплачивала образовавшуюся задолженность, ее размер не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Парамоновой О.В. на основании заявления-оферты от 31.01.2011 года (л.д. 21) был заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком оферты при активации карты.

Все существенные условия договора содержатся в заявлении-анкете Парамоновой О.В. на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) (л.д. 25-30) и тарифе (л.д. 23-24).

Выпиской по счету кредитной карты по договору, заключенному с Парамоновой О.В., подтверждается дата первой операции по кредитной карте – 13.04.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчице денежные средства.

Согласно п. 8 тарифного плана и п. 5.6 Общих условий Парамонова О.В. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж, составляющий не менее 6% от суммы задолженности.

В соответствии с разделом 11 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору, для чего направляет клиенту заключительный счет.

Согласно п. 1.11 Общих условий банк вправе по истечении 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Между тем, Парамонова О.В., пользуясь кредитной картой, последний возврат заемных средств произвела 10.09.2014 года в сумме 6 100 рублей, после чего образовавшуюся задолженность не оплачивала (л.д. 11-16).

Из расчета задолженности следует, что в соответствии с разделом 5 Общих условий 18.09.2014 года Парамоновой О.В. был направлен счет-выписка с указание суммы задолженности.

По состоянию на 17.03.2015 года АО «Тинькофф Банк» был сформирован заключительный счет (л.д. 35), согласно которому сумма задолженности Парамоновой О.В. составила 156 049 рублей 10 копеек, из которых 103 744 рубля 05 копеек – кредитная задолженность, 37 265 рублей 75 копеек – проценты, 15 039 рублей 30 копеек – штрафы.

Суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Парамоновой О.В. условий договора АО «Тинькофф Банк» данный договор был расторгнут в одностороннем порядке, что предусмотрено разделом 11 Общих условий.Таким образом, материалами гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения Парамоновой О.В. обязательств по возврату суммы предоставленных заемных средств и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года (л.д. 41-48), дополнительного соглашения (л.д. 40) и акта приема-передачи прав требования (л.д. 37) следует, что между истцом ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор об уступке прав требования к Парамоновой О.В. по договору № в общей сумме 156 049 рублей 10 копеек.

Согласно Общим условиям, с которыми согласилась Парамонова О.В. при заключении договора кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» вправе уступать права по договору любому третьему лицу (п. 13.8).

О состоявшейся уступке Парамонова О.В. извещалась кредитором, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 10).

Порядок обращения с исковыми требованиями истцом соблюден, о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 20.07.2018 года об отмене судебного приказа от 13.10.2017 года.

Оценивая доводы ответчицы о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст.ст. 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен Парамоновой О.В. 10.09.2014 года, счет-выписка в соответствии с условиями договора ей был направлен 18.09.2014 года. Оплатить минимальный платеж в процентном отношении к задолженности, указанной в названном счете, Парамонова О.В. была обязана в течение месяца, то есть не позднее 17.10.2014 года, чего ею не было сделано.

Вместе с тем, 13.10.2017 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Парамоновой О.В. задолженности по договору в размере 150 049 рублей 10 копеек и судебных расходов. Данный приказ на основании заявления ответчицы был отменен определением мирового судьи от 20.07.2018 года.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.10.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчицы о неполучении ею заключительного счета и уведомления об уступке права требования суд признает неубедительными, поскольку материалами дела подтверждается, что данные документы были направлены Парамоновой О.В. по адресу регистрации, указанному ею в заявлении и в ее паспорте, копия которого была представлена при заключении договора. После смены места жительства ответчица в нарушение положений раздела 13 Общих условий о новом месте жительства ни АО «Тинькофф Банк», ни ООО «Феникс» не извещала, что ею подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом расчета задолженности и представленной справки ПАО «Сбербанк России» о частичном удержании с ответчицы долга по судебного приказу суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме и о взыскании с ответчицы оставшейся задолженности в сумме 152 266 рублей 67 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования ООО «Феникс», поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 4 245 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 13.04.2011 ░░░░ ░ ░░░░░ 152 266 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 245 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 156 512 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2018░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░