Решение по делу № 33-2298/2015 от 25.03.2015

Судья Патрунов С.Н. Дело №33-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре Родионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 апреля 2015 года

дело по частной жалобе Фролова А.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Фролова А.Г. в пользу ДНП «Фили-Газ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 12.11.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Фролова А.Г. к ДНП «Фили-Газ» о признании права долевой собственности на газопровод высокого давления, взыскании пени. Решение вступило в законную силу 16.12.2014 года.

ДНП «Фили-Газ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований ссылалось на то, что для представления своих интересов по настоящему делу ДНП «Фили-Газ» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ОРГАНИЗАЦИЯ1 договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 давал ответчику устные консультации, подготовил отзыв на иск, осуществлял представительство ответчика в суде.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения жалоба не содержит.

При разрешения заявления суд пришел к выводу о взыскании с Фролова А.Г. в пользу ДНП «Фили-Газ» судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Довод частной жалобы о том, что размер взысканных на оплату услуг представителя расходов превышает разумный предел, судебной коллегией отклоняется.

    Взыскивая в пользу ДНП «Фили-Газ» с Фролова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., суд обоснованно учел следующие обстоятельства: факт отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ценность защищаемого права (права на газопровод), его соотношение с размером судебных расходов, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях, из которых два – при рассмотрении дела по существу, пояснения представителя по существу спора, представление отзыва на иск). Принцип разумности и справедливости судом не нарушен. Оснований для изменения размера судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу ДНП «Фили-Газ», не имеется.

Иные доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела, по существу сводятся к несогласию автора жалобы с принятым судом решением, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Фролова А.Г. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: