Решение по делу № 2-2754/2017 (2-13081/2016;) ~ М-11564/2016 от 16.12.2016

Дело № 2–2754/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Булатову С.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, –

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.Н., обратился в суд с иском к Булатову С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа б/н от 09.10.2015 года в размере 1 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2015 по 19.11.2016 года в размере 152 293 рубля 85 копеек; а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расхода по оплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей 37 копеек (л.д. 3-4). В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2015 передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 710 000 рублей. В подтверждение получения заемных денежных средств ответчиком 09.10.2015 была составлена расписка. Заем был предоставлен на срок до 09.11.2015. До настоящего момента ответчик не исполнили обязательство по возврату полученной от истца суммы займа.

Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Севереной К.Д., которая в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Булатов С.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика (<адрес>, <адрес>), а также по адресу фактического проживания, указанному в исковом заявлении Кузнецова В.Н. (<адрес>, <адрес>). Однако, как следует из уведомлений телеграфа, они не были вручены ответчику, поскольку квартиры по вышеназванным адресам закрыты, адресат по извещению за получением телеграмм не является. При этом об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции не сообщал. В связи с этим, направив ответчику извещения о судебном заседании по последнему известному суду месту его жительства, суд считает эти извещения доставленными. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не просил об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2015 Кузнецов В.Н. передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 09.10.2015 года (л.д.5). При этом, как следует из указанной расписки, сторонами был согласован срок возврата суммы дайма до 09.11.2015 года.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ расписка является доказательством заключения договора займа и его условий.

При этом доказательств, опровергающих факт получения указанной в расписке от 09.10.2015 денежной суммы от истца, ответчиком не представлено.

Между тем, по утверждению истца ответчик до настоящего времени не возвратил ему вышеназванную сумму займа. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено. При этом по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по Договору займа от 09.10.2015 в размере 1 710 000 рублей.

В связи с этим, исходя из положений статьей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с Булатова С.И. долга по договору займа в размере 1 700 000 подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, в соответствии со статьями 811, 395 ГК РФ, суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы зайа за период с 09.11.2015 по 19.11.2016 составляет 152 293,85 рубля (л.д. 9).

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с требованиями статьей 395 ГПК РФ в соответствующих периодам взыскания редакциях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен истцом на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 19.11.2016 в размере 152 293,85 рубля.

В связи с удовлетворением иска Кузнецова В.Н., в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 750 рублей 79 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается квитанциями (л.д. 6,8) и Соглашением № 66 от 24.10.2016, заключенным между истцом и адвокатом Севериной К.Д. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Булатова С.И. в пользу Кузнецова В.Н. сумму основного долга по договору займа от 09.10.2015 в размере 1 700 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 09.11.2015 года по 19.11.2016 года в размере 152 293 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: