Решение по делу № 33-12662/2019 от 25.09.2019

Судья Бобылева Е.В. дело 33-12662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ефремовой Л.Н., Ромасловской И. М.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубевой Е.А. к ООО «Актуаль-М» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Голубевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.08.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Голубевой Е.А. к ООО «Актуаль-М» о защите прав потребителей, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Голубевой Е.А., ее представителя Кузьмина В.В., возражения представителя ООО «Актуаль-М» Хакимянова И.Н.

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Актуаль-М» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 03.07.2018г. между ней и ООО «Актуаль-М» заключён договор №, согласно которому ООО «Актуаль-М» обязалось изготовить и поставить истцу кухонный гарнитур, стоимостью 129 500 рублей. Согласно п. 4.1 договора мебель должна быть поставлена истцу не позднее 30 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату. Таким образом, мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это мебель поставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 2 месяца и 16 суток. Кроме того, мебель поставлена ненадлежащего качества, в ней выявлены многочисленные дефекты, а именно: столешница изготовлена ненадлежащего цвета и ненадлежащего размера, что не позволило смонтировать тумбу под мойку в оговоренном размере и конфигурации - она была уменьшена; столешница имеет следы расслоения полотна; доводчики установлены ненадлежащей мощности, которой не хватает для закрывания дверей; ручки дверей не держатся на крепёжный болтах; полка под духовым шкафом не выдерживает веса стандартного духового шкафа, поэтому она прогибается; декоративная планка, закрывающая ножки мебели, не держится в креплениях и отваливается; при сборке мебели испортили места креплений ручек и дверных петель; кухонный гарнитур имеет многочисленные расслоения материала, из которого изготовлен, а также во многих местах отслаивается облицовочный материал (шпон). Согласно п. 6.4 мебель передаётся по акту доставки и приёма-передачи. В связи с тем, что мебель была поставлена ненадлежащего качества, истец мебель по акту не принял, указал ответчику на недостатки и потребовал их устранить за счёт ответчика. Согласно п. 6.4 договора мебель считается переданной истцу после подписания акта доставки и приёма-передачи. Такой акт не составлялся по причине того, что мебель не принята в виду её ненадлежащего качества.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, несмотря на настойчивые требования истца. В связи с чем, истец желает отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства размере 129 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил в досудебном порядке вернуть уплаченные за мебель деньги, уплатить неустойку, вывезти гарнитур. Ответчик отказался выполнить законные требования истца в досудебном порядке, о чём уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика 129 500 рублей в счет стоимости гарнитура, 129 500 рублей в счет неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора, штраф 129 500 рублей, 100 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 31 200 рублей и обязать ответчика в течение 5 суток после вступления решения суда в законную силу вывезти гарнитур из квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубева Е.А., ее представитель Кузьмин В.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО «Актуаль-М» Хакимянов И.Н. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8). При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018г. между ООО «Актуаль-М» (изготовитель) и Голубевой Е.А. (заказчик) заключён договор № 130 продажи мебели в рассрочку (л.д.4).

Согласно п. 1.1. Договора Изготовитель обязуется изготовить корпусную мебель, а Заказчик принять и оплатить корпусную мебель согласно графику платежа.

Согласно п. 4.1 Договора максимальный срок поставки корпусной мебели составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

03.07.2018 г. и 03.08.2018 г. Голубевой Е.А. внесена предоплата в размере 39000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Передача товаров Заказчику осуществляется по акту доставки и приема-передачи (пункт 6.4).

Установка встроенной техники предметом указанного договора не является.

В то же время согласно заказам № №,86 к договору ответчик должен произвести установку мебели, стоимость работ определена в 10 000 руб. ( л.д. 50,51).

Общая сумма заказа составляет 129 500 рублей (пункт 2.1.).

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме согласно графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 39000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 15100 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 2 месяца 16 дней, и до настоящего времени имеет неустраненные ответчиком недостатки, в связи с чем, просит принять отказ от исполнения договора и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что нарушения сроков поставки товара ответчиком не допущено, и наличие существенных дефектов не подтверждено.

Однако, с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика сроков исполнения договора судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1 Договора максимальный срок поставки корпусной мебели составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Предоплата внесена истцом в день заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ- в размере 39 000 руб., соответственно, приобретенная истцом мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 6-тидневной рабочей недели, установленной трудовым законодательством.

Из пояснений сторон следует, что мебель была доставлена истцу к ДД.ММ.ГГГГ При этом она имела ряд дефектов, которые ответчиком устранялись – менялись ручки, доводчики, шкаф под мойкой, столешница, размер которой не подошел под гарнитур. 03.10.18г. в отношении столешницы заключено дополнительное соглашение, согласно которого изменен и ее цвет.

Акт приема-передачи мебели истцом подписан не был в виду наличия претензий по качеству товара.

Вместе с тем, из текста искового заявления, пояснений истца следует, и ответчиком признано, что окончательно, с установкой столешницы, товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, условиями договора, заключенного между сторонами, предусматривалась предварительная оплата товара.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23-1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( ред. о 05.05.2014) « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, оказания услуг по монтажу приобретенного товара, то срок передачи товара покупателю определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества.

С учетом условий договора окончательный срок передачи товара должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, товара ( с учетом срока устранения выявленных дефектов, который и увеличил итоговой срок поставки), поставлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 82 дня. Общая сумма предоплаты, полученная ответчиком от истца, до ДД.ММ.ГГГГ составила 54 100 руб.( 39000руб. + 15100 руб.)

Соответственно истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23-1 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 22 181 руб руб ( 54 100 руб х 0,5% х82).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, какой-либо несоразмерности судебной коллегией также не усматривается.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в данном случае ответственность ответчика, не представлено. ( п.5 ст. 23-1 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о том, что имело место изменение истцом конфигурации и комплектности кухонного гарнитура, а также, что именно это обстоятельство стало причиной нарушения сроков передачи товара надлежащего качества истцу, также ничем не обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судебной коллегией установлен, то подлежат удовлетворению и требования Голубевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования также ответчиком не признавались, соответственно с ООО « Актуаль-М» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 580,50 руб. ( 22181 руб + 5 000 руб.):2).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 572,83 руб.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного им товара.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель и работы по ее установке (монтажу) не соответствуют ГОСТам. Кухонная мебель и работы по ее установке (монтажу) соответствуют договору № от 03.07.2018г., спецификации, эскизу. Кухонная мебель имеет дефекты (недостатки) производственного характера, образованные в период сборки и установки оборудования. Также имеют эксплуатационный характер, образованный в результате попадания влаги и в результате воздействия жестким предметом механического свойства. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения может составлять 17 000 рублей. Срок их устранения составляет не более 30 дней.

Экспертиза проведена с осмотром кухонной мебели 10.06.2019г. в присутствии сторон. В результате осмотра эксперт выявил, что сушка, в количестве двух шкафов, а также шкаф с принудительной вытяжкой при открытии откидных створок работают неравномерно. В открытом состоянии органолептически определено, что имеются небольшие перекосы створок относительно друг друга. Аналогично неравномерное положение створок относительно друг друга в закрытом положении. Данный дефект является производственным. Образован в процессе сборки мебели. В месте расположения мойки, на нижнем полотне с наружной и внутренней стороны фасада по торцу обнаружена деформация полотна в виде разбухания древесины в результате воздействия с влагой. Данный дефект является эксплуатационным. Шкаф сушка по нижнему полотну с фасадной стороны имеет деформацию древесины в виде разбухания в результате воздействия влаги. Данный дефект является эксплуатационным. Дверца распашная левая шкафа мойки в месте крепления внешних ручек с внутренней стороны имеет разрушение верхнего слоя полотна, в местах резьбовых соединений. Декоративные заглушки отсутствуют. Данный дефект имеет производственный характер. Образован в процессе сборки мебели Дверца распашная левая шкафа мойки в верхней торцевой части имеет деформацию полотна в виде разбухания древесины в результате воздействия влаги. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Шкаф сушка по нижнему полотну с фасадной стороны имеет деформацию древесины в виде разбухания в результате воздействия влаги. Данные дефект является эксплуатационным. На кухонном шкафу на верхних полотнах столешницы с торцевой части локальными участками имеется деформация древесины в виде разбухания в результате воздействия влаги. Аналогичные повреждения имеются на нижних полотнах локальными участками. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. На элементах так же имеются следы подтеков темного цвета (направление сверху вниз). На горизонтальном полотне шкафа обнаружена деформация в виде разбухания древесины в результате воздействия влаги. Также обнаружен задир древесины в торцевой части в результате механического воздействия. Данные дефекты носят эксплуатационный характер. На элементе имеются следы подтеков темного цвета. С внутренней части кухонной мебели на вертикальном и горизонтальном полотнах имеется деформация в виде разбухания древесины в результате воздействия влаги. Имеются следы темного цвета в виде намокания и подтеков. Данный дефект носит эксплуатационный характер. На подвесном шкафу по нижнему полотну в правой части имеется сквозное отверстие технологического характера. На подвесном шкафу в месте установки принудительной вытяжки имеется неравномерно вырезанное отверстие прямоугольной формы. Имеется механический задир полотна, направлением снизу вверх, образованный в результате установки вытяжки. Данный дефект носит производственный характер, который образован в момент установки вытяжки. Духовой шкаф установлен неравномерно, относительно боковых шкафов, определено органолептически. Данный дефект является производственным и образован в момент установки духового шкафа. На элементах декоративной отделки шкафа имеются следы подтеков белого и темного цвета, образованные в результате воздействия влаги. На полотне вертикальном кухонной мебели имеются следы многократной установки петли двери распашной. Обнаружена частичная деформация древесины. В месте сопряжения со столешницей в верхней части имеется срез облицовочного покрытия. Данный дефект носит производственный характер. Образован в процессе сборки мебели. Под кухонной мебелью в нижней части на напольном покрытии имеются многочисленные следы протекания влаги в виде разводов и размытия темного цвета. Элемент кухонного шкафа имеет деформацию полотна в виде разбухания древесины по всей поверхности, в результате воздействия влаги. Элемент носит эксплуатационный характер. На элементе обнаружены следы подтеков темного цвета. Плита варочная установлена неравномерно относительно столешницы. Определено органолептически. Данный дефект является производственным, образован в момент установки оборудования. Исходя из характера дефектов, они носят как производственный характер, так и эксплуатационный. Производственный недостаток имеется, который образован в процессе сборки мебели, а также в процессе установки оборудования. Все вышеперечисленные дефекты являются устранимыми. Для ответа на первый вопрос экспертом принимались действующий ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия. Установлено несоответствие следующим пунктам. 5.2.2 Зазор в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем - при исследовании установлено, что местами имеются зазоры больше указанных параметров. 5.2.4 Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов - при исследовании обнаружены перекосы открывающихся дверей. Согласно эскизу (лист дела 41, 42) кухонная мебель соответствует техническому заданию. Согласно протоколу судебного заседания (лист дела 73-74) указано, что в процессе изготовления, установки и выполнения гарантийных обязательств ООО «Актуаль-М» истцом внесены технические требования, которые не входили в договор, что сторона истца не отрицает. В связи с этим экспертом сделан вывод, что противоречий фактически поставленной мебели договору № от 03.07.2018г. и приложений не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Курицкий Е.А. заключение поддержал, подтвердил, что при осмотре мебели выявил два типа дефектов: локальные эксплуатационные связанные с воздействием влаги, и производственные образованные при установке гарнитура и являющиеся устранимыми. Также указал, что мебель эксплуатируется, видны подтеки, пятна, царапины. Наибольшее образование пятен произошло в местах при контакте с водой, мойка, сушка.

Таким образом, выявленные экспертом в приобретенном истцом товаре, производственные недостатки возникли в результате некачественных работ по монтажу кухонной мебели.

Производство данных работ и их стоимость определены сторонами в заказах №№,86 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае наличие существенных недостатков в приобретенной истцом и смонтированной мебели не установлено. Все выявленные дефекты сборки мебели являются устранимыми.

Нарушения сроков устранения выявленных дефектов ответчиком не допущено, поскольку с таковыми требованиями истец к нему не обращался.

Наличия повторных или неоднократных дефектов также не доказано.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и возврата истцу уплаченной за товар стоимости являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Доказательств наличия на спорном товаре существенных недостатков, нарушения сроков их устранения также не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.08.2019 г. отменить. постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Актуаль-М» в пользу Голубевой Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 22 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 580,50 руб.

Взыскать с ООО « Актуаль-М» в доход государства госпошлину в размере 1 572,83 руб.

В остальной части исковые требования Голубевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи