Решение по делу № 4А-670/2014 от 19.08.2014

Мировой судья - Старикова Н.В.

Судья - Мокрушин О.А.

44а-670/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Белозерцева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 14 мая 2014 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года, вынесенные в отношении Белозерцева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 14 мая 2014 года Белозерцев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 17-18).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Белозерцева М.Г. оставлено без изменения, жалоба Белозерцева М.Г. - без удовлетворения (л.д. 42-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 августа 2014 года на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 25 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 27 августа 2014 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судебными инстанциями установлено, что 7 апреля 2014 года в 23:25 водитель Белозерцев М.Г., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** по ул. **** с признаками опьянения, 08.04.2014 года в 00:45 на ул. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Белозерцев М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вместе с тем, Белозерцев М.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых Б. и Ч. отказался от его прохождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу:

протоколом об административном правонарушении ** от 08.04.2014 года (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 08.04.2014 года (л.д. 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** от 08.04.2014 года, в котором имеется запись об отказе Белозерцева М.Г. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписями двух понятых (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства ** от 08.04.2014 года (л.д. 7);

объяснениями понятых Б. и Ч. от 08.04.2014 года, в которых указывалось о том, что в их присутствии Белозерцеву М.Г. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Драгер Алкотест ARBT-0051, который в их присутствии отказался пройти освидетельствование и был не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере (л.д.8, 9);

объяснением Н., в которых указывалось, что 07.04.2014 года в 23:25 по ул. **** двигался на автомобиле /марка2/ государственный регистрационный знак ** по дворовой территории, где ему навстречу двигался автомобиль /марка1/ государственный регистрационный знак **, который перегородил ему дорогу, из автомобиля вышел с явными признаками алкогольного опьянения и потребовал его пропустить. После отказа, он сел за руль и попытался ударить автомобиль Н., после чего тот перекрыл ему дорогу и сообщил о случившемся в полицию. Через какое-то время подъехал наряд ДПС, заметив который водитель попытался скрыться. Личность водителя была установлена в отделе полиции, им оказался Белозерцев М.Г. Подтверждает факт управления Белозерцевым М.Г. автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак ** (л.д. 11);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Ж. от 08.04.2014 года, где указывал о том, что в 23:30 из ДЧ ОП № ** поступила информация, что по адресу **** гражданин задержал нетрезвого водителя, просит оказать помощь. Приехав в составе наряда на место установили, что гражданин Н. задержал водителя с признаками алкогольного опьянения, который управлял автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак ** который увидев сотрудников полиции попытался скрыться. После задержания доставлен в ОП № **, где установлена его личность как Белозерцева М.Г. (л.д. 10).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых Батуева Е.Э. и Чалова А.П., о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования данные о них. Отказ Белозерцева М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями и объяснениями понятых.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Белозерцева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель не отрицает факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент составления процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Белозерцева М.Г. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, автомобиль был припаркован им более часа, спиртные напитки употребил дома, после чего вернулся к автомашине являются несостоятельными. Версия Белозерцева М.Г. была проверена судебными инстанциями, однако своего подтверждения не нашла. Свидетель Н. в объяснениях указывал о наличии явных признаков алкогольного опьянения у водителя Белозерцева М.Г., когда тот выходил из машины и дальнейшей попытке его выехать на автомобиле из двора до приезда сотрудников ГИБДД, которая была пресечена свидетелем. Об отлучении Белозерцева М.Г. с места происшествия до приезда наряда полиции свидетель не указывал. В составленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми документах каких-либо возражений Белозерцева М.Г. относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, заявитель не указал. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись, в жалобе не приводится. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в том числе с учетом объяснений свидетеля не имеется. Составление протокола об административном правонарушении спустя час после управления транспортным средством не свидетельствует о том, что Белозерцев М.Г. автомобилем не управлял. Таким образом, факт управления транспортным средством с признаками опьянения как основание направления водителя на медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассмотрение дела в отсутствие свидетеля Н. не нарушает прав заявителя и не влияет на полноту и объективность его рассмотрения, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления состава административного правонарушения.

Белозерцев М.Г. в жалобе приводит довод о том, что по одному факту противоправных действий его привлекли к ответственности дважды, поскольку ранее уже был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Данный довод является несостоятельным в виду следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2014 года Белозерцев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных ПДД, документов, удостоверяющих личность, пытался скрыться бегством с места происшествия, толкал сотрудника полиции, хватался за форменное обмундирование, пытался повалить на землю, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми 14.05.2014 года Белозерцев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, указанные правонарушения являются различными по составу и не могут быть совершены одним действием (бездействием), следовательно, в данном случае Белозерцевым М.Г. были допущены два правонарушения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности и в области безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Действия Белозерцева М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о назначении Белозерцеву М.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 14 мая 2014 года и решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Белозерцева М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков