Решение по делу № 2-5184/2017 ~ М-4738/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Войновой А.В.,

разбирая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор с ИП ФИО2 на изготовление, доставку и сборку кухни стоимостью 38 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и сборку шкаф-купе стоимостью 13 300 рублей. Истица свои обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость шкаф-купе в размере 13 300 рублей и аванса за кухню в размере 10 000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Шкаф-купе был изготовлен с браком. На детали – боковине шкафа-купе обнаружен скол 10 кв.см, несмотря на протест ФИО3 по установке бракованной детали, сборщики ИП ФИО2 установили эту деталь. Далее на этой же детали вскоре появился еще один брак –внизу расщепился материал. В процессе эксплуатации при надлежащем бережном использовании шкаф-купе выявился еще один брак - не закрывались до конца двери. Кухня (ее детали) доставлены частями в период конец декабря 2016 – начало января 2017 г., но не полностью. Остаток ФИО1 ФИО2 должен был доставить в день установки кухни ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день он не явился. Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит безвозмездно устранить недостатки шкаф-купе путем замены делали, на которой обнаружен скол, и замены двери шкафа-купе; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление доставку и сборку кухни; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

ФИО2 подала встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда. ФИО2 обязана была выполнить работу по изготовлению, доставке и сборке кухни. Цена договора 38 000 рублей, половину из которых заказчик должен был оплатить в день заключения договора. Срок исполнения обязательств 22 рабочих дня с момента подписания договора. ФИО2 выполнила обязательства в полном объеме. Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, внес часть платы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием оплатить оставшуюся стоимость работ по договору. До настоящего времени задолженность в размере 28 000 рублей ФИО3 не оплатила, от исполнения договора отказывается. Согласно п. 6.2. договора в случае отказа ответчика от исполнения договора, он возмещает истцу все понесенные последним расходы и уплачивает неустойку в размере 10% от общей стоимости работы, указанной в п. 3.1. договора. Размер неустойки составляет 3800 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 28 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 700 рублей, почтовые расходы по направлению данной претензии в размере 66,60 рублей, расходы по составлению иска в размере 1000 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку кухни стоимостью 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку шкаф-купе стоимостью 13 300 рублей.

Из пояснений ФИО2 и выписки ЕГРИП следует, что на момент заключения указанных договоров ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели, при заключении договоров сообщила ФИО3 о том, что является индивидуальным предпринимателем, договоры составлены от имени ИП ФИО2 и заверены печатью индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о бытовом подряде и законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнена обязанность по оплате товара, а ФИО2 товар поставлен, произведена его сборка и установка. Гарантийный срок по договору 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получена претензия ФИО3 с указание на недостатки шкафа-купе и с требованием устранить их в 10 дневный срок. Требования в добровольном порядке не удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Т17-074 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СРО «ЭКСПЕРТ» исследованный шкаф-купе имеет недостатки (дефекты):

«Отсутствие защитного покрытия нижнего среза ЛДСП боковой стенки»: нижний обрезной край ЛДСП боковой стенки не имеет защитного покрытия, в результате чего произошло разбухание ЛДСП в нижней части на высоту 130мм - по всей ширине стенки шкафа-купе, с отслоением облицовочной кромки. При этом, нижний обрезной край имеет неровный срез - с выемками в местах выступания неровностей пола (горизонтальная поверхность пола не выровнена "в ноль", пол имеет выпуклости и впадину с перепадом до 25мм на участке опоры боковой стенки). Очевидно, что нижний край боковой стенки подгонялся под неровности пола на конкретном месте в момент установки шкафа-купе, поскольку конструкцией шкафа не предусмотрен подиум из ЛДСП, который смог бы нивелировать, сгладить неровности пола (но что и удорожает стоимость шкафа-купе).

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2 - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласта и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной&apos;1 или "в четверть".

Следует отметить, что такое значительное разбухание ЛДСП вызвано или разовым, но длительным воздействием воды (более 1 часа) или постоянным воздействием небольшого количества воды, затекающей под боковую стенку шкафа в неровности пола, при переноске мокрой посуды от раковины в ванной комнате (используется для мойки посуды, т.к. в кухне мойка демонтирована, канализационная и водопроводные трубы перекрыты) по коридору в кухню - проход как раз мимо боковины шкафа. В таких условиях даже хорошо облицованный нижний край боковины (или поддиума из древесных материалов) будет разбухать и деформироваться, т,к. меламиновая плёнка облицовки ЛДСП имеет микропоры.

Для исключения повторения разбухания ЛДСП требуется произвести выравнивание пола в месте установки шкафа-купе и исключить взаимодействие нижних кромок мебели с водой путём их защиты кромочным материалом.

«Повреждение ЛДСП боковой стенки»: наличие скола (вырыва) облицовки размером 38x5мм в верхней части боковой стенки с её внутренней стороны. При этом, скол расположен на участке установки крепителя соединяющего боковую стенку и каркас фасада.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. ДД.ММ.ГГГГ - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

«Неплотное закрывание двери справа»: наличие неполного примыкания двери к вертикальной стойке (отбойной планке) справа - с образованием зазора в верхней части проема до 25мм. При этом, перекос двери образовался из-за отсутствия регулировки нижних роликов с помощью регулировочных винтов - дверь не параллельна стойке.

Согласно ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.2 - зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, для дверей не должны превышать 2,0 мм; п. 5.2.4 - газдвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов.

«Отсутствие жёсткого крепления нижней направляющей»: нижняя направляющая, установленная непосредственно на полу не имеет жёсткого механического крепления (фото №№). Наличие временно не прикрученной направляющей позволяет при сборке выставить по уровню двери-купе, но после их полной сборки должна быть закреплена неподвижно и прочно.

Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.4 - накладные элементы должны быть закреплены неподвижно.

Все выявленные недостатки у шкафа-купе являются дефектами сборки, образовавшимися в результате небрежности в процессе сборки и установки шкафа, являются устранимыми дефектами путём замены боковины, регулировки колёсиков раздвижного механизма дверей и механического закрепления нижней направляющей.

Устранение дефектов технически возможно и экономически целесообразно, т.к. стоимость материала ЛДСП и крепителей составляет 2 000 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 1 500 рублей. Время выполнения работ 3-5 рабочих дней (время на подборку цвета ЛДСП, распил, кромление, сборку/разборку боковины шкафа).

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Изготовление, сборку и установку шкафа-купе по договору осуществляла ФИО2, что не оспаривается сторонами.При указанных обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой установлено наличие в шкафе-купе устранимых недостатков, которые являются дефектами сборки, образовавшимися в результате небрежности в процессе сборки и установки шкафа, т.е. недостатками, за которые отвечает подрядчик, требования ФИО3 о безвозмездном устранении недостатков шкафа-купе подлежат удовлетворению. Однако, суд не считает необходимым указывать конкретный способ устранения недостатков, поскольку он может быть выбран подрядчиком самостоятельно, а правовое значение в данном случае имеет лишь результат, выражающийся в устранении недостатков.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При установленных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом недостатки подтверждены судебной экспертизой, при этом в досудебном порядке ФИО7 отказалась добровольно удовлетворить требования потребителя об устранении недостатков, неустойка подлежит взысканию.

Расчет неустойки производится следующим образом. Претензия получена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков, указанный в претензии и являющийся разумным, 10 дней. Начало срока исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения). Период просрочки 298 дней. Цена работы 13 300 рублей. Неустойка 13 300*3%*298=118902 рублей. Поскольку неустойка не может превышать цену заказа, она подлежит взысканию в размере 13 300 рублей. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для ее снижения суд не усматривает.

ФИО3 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком его прав как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО7 штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 13300+1000/2=7150 рублей. Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО3 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 832 рубля подлежит взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета.

Что касается остальных требований ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и сборку кухни. Срок исполнения договора (с учетом наличия фасадов из мдф) – 22 рабочих дня с момента подписания договора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Общая стоимость работ по договору 38000 рублей. Согласно п.3.2 договора оплата производится путем внесения заказчиком наличных денежных средств в размере 50% от общей стоимости работ в момент подписания договора, оставшиеся 50% оплачивает после выполнения работ. ФИО3 внесена предоплата в размере 10 000 рублей, на что указано в договоре и не оспаривается сторонами. Таким образом, обязанность по оплате надлежащим образом ей не исполнена, поскольку внесенная сумма составляет менее 50 % от цены заказа.

Несмотря на это, ФИО7 обязанность по изготовлению кухни исполнена.

Пояснения сторон по вопросу доставки кухни противоречивы.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что кухня доставлена частями в период с конца декабря 2016 по начало января 2017, но не полностью. Остаток ФИО7 должна была доставить ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день не явилась. Кухня имеет недостатки.

Из пояснений ФИО7 следует, что обязательства ею выполнены, ДД.ММ.ГГГГ кухня была изготовлена и доставлена по адресу ФИО3. Однако последняя акт приемки не подписала, обязанность по оплате в полном объеме не выполнила, в связи с чем она обращалась в полицию, а также в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денег по договору.

Из имеющихся в деле документов объективно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО3. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки опрашивались ФИО7, ФИО3 и ФИО6 При этом ФИО7 поясняла, что кухня изготовлена и доставлена ФИО3, но та препятствует установке, денежные средства по договору полностью не оплачивает. ФИО7 пояснял, что кухня изготовлена и доставлена ФИО3, однако последняя неоднократно откладывала дату установки кухни, денежные средства по договору полностью не оплачивает. ФИО3 поясняла, что кухня доставлена ей, однако в связи с ремонтом она неоднократно просила об отложении установки. Так из пояснений ФИО3 следовало, что кухня была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, однако по ее просьбе установка была отложена на ДД.ММ.ГГГГ, после этого также по ее просьбе отложена на ДД.ММ.ГГГГ, после этого также по ее просьбе отложена на ДД.ММ.ГГГГ, после этого также по ее просьбе отложена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день установщик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО3 направлена претензия с указанием на то, что обязанности по договору ею выполнены ДД.ММ.ГГГГ и требованием оплатить в полном объеме цену заказа. Претензия получена ФИО3, не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору 28000 рублей, неустойки 3800 рублей, госпошлины 577 рублей, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, а также представленных ими документах, не позволяющих достоверно установить, поставлена ли кухня ФИО3 в полном объеме в соответствии с условиями договора и имеются ли в ней какие-либо недостатки, по ходатайству ФИО7 была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» при проведении экспертизы эксперту не предоставлена возможность проверить соответствие фактической комплектации кухни условиям договора от 02.12.2016г. (эскизу к договору), т.к. для этого требуется проверить (осмотреть и измерить) каждое изделие мебели, входящее в состав кухонного гарнитура, что сделать без помощи сборщика мебели невозможно. Кухонный гарнитур не установлен, предъявлен в не полностью собранном виде: собранные каркасы шкафов навесных и шкафов-столов рабочих, упакованные в картонные промаркированные коробки фасады и две части столешницы складированы друг на друга в двух углах помещения кухни. Приглашённый для помощи в проведении экспертизы и явившийся на экспертизу сборщик мебели ФИО6 был не допущен истцом ФИО3 в квартиру и не смог присутствовать на экспертизе. Экспертом зафиксированы размерные характеристики каркасов изделий мебели верха и низа кухонного гарнитура, а также измерена длина стен кухни, где должен быть установлен кухонный гарнитур: от дверного проёма до угла 1765+5мм, от угла до подоконника 2438 +630 мм для холодильника у окна, что соответствует данным по длине кухонного гарнитура, указанным в эскизе к договору от 02.12.2016г. Фасады запакованы - размеры, комплектность, цвет и качество проверить невозможно, по причине недопуска сборщика. Качество материалов кухонного гарнитура: на внешних доступных для осмотра участках деталей из ЛДСП и столешницы отсутствуют механические повреждения (царапины, трещины, сколы, отслоения и т.д.), нет деформации и разбухания, нет отслоений облицовки и материала. ЛДСП цвет "дуб Кальяри" и столешница торговой марки Ламарти изготовлены одним из лучших отечественных производителей качественных плит ЛДСП с хорошей экологичностью и качественной структурой ООО "Сыктывкарский фанерный завод" - качество подтверждено Сертификатом соответствия, Декларацией соответствия и Экспертным заключением по санитарно-эпидемиологической оценке (приложены в материалы гражданского дела №).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

При проведении экспертизы объективно установлено, что на исследованных частях кухонного гарнитура какие-либо недостатки отсутствуют, качество материалов соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям, размерные характеристики кухонного гарнитура соответствуют условиям согласованного сторонами эскиза к договору подряда.

При этом эксперт не смог полностью ответить на вопрос в оставшейся части по причине того, что ФИО3 не допустила для проведения экспертизы приглашенного сборщика, участие которого было объективно необходимо для исследования.

Согласно определения суда о назначении экспертизы на обе стороны была возложена обязанность обеспечить доступ в помещение, где находится кухонный гарнитур.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, отказавшись обеспечить доступ в помещение лица, участие которого было необходимо для проведения экспертизы, фактически уклонилась от проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в рамках проведенного исследования каких-либо недостатков в доставленном кухонном гарнитуре не выявлено, а от проведения экспертизы в полном объеме ФИО3 уклонилась, суд считает установленным, что кухонный гарнитур соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доставлен и передан ФИО3 в установленный договором срок в полном объеме и не имеет каких-либо недостатков.

Следовательно, требования ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по данному договору 10000 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение условий данного договора, не подлежат удовлетворению.

ФИО7 заявлен встречный иск, который подлежит частичному удовлетворению.

Требования о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухни в размере 28000 рублей подлежат удовлетворению, т.к. по вышеизложенным мотивам суд пришел к выводам о том, что обязательства по данному договору исполнены ФИО7 надлежащим образом, а обязанность по оплате ФИО3 не выполнена.

Также обоснованы требования о взыскании неустойки в размере 3800 рублей, поскольку установлено, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнила обязанность по оплате договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная неустойка и ее размер предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 700 рублей, почтовых расходов по направлению данной претензии в размере 66,60 рублей, расходов по составлению иска в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В обоснование данных требований ФИО7 представлены лишь копии квитанций, ФИО3 данные расходы оспаривала.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ФИО7 копии квитанций не заверены, оригиналы суду не представлены, поэтому суд не принимает их как доказательство несения указанных расходов.

Кроме того, направленная ФИО7 претензия подписана лично ею, что ставит под сомнение несение ею каких-либо расходов на ее составление, из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, за какие услуги ФИО7 вносились денежные средства, связаны ли они с рассматриваемым делом, а в копии почтовой квитанции не читается ни дата отправления, ни сумма чека.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 не представлено никаких доказательств причинения ей нравственных или физических страданий действиями ФИО3.

Понесенные ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 1 154 рублей подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес> в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки шкафа-купе, изготовленного, доставленного и собранного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 13 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7150 рублей, а всего 21 450 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 832 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, неустойку 3 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1154 рубля, а всего 32954 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Председательствующий: