Решение по делу № А65-1037/2010 от 19.03.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

========================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело № А65-1037/2010_-СГ3-13

Дата судебного заседания «18» марта 2010 года

Дата изготовления решения в полном объеме «19» марта 2010 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншин И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хасаншиным И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Пестречинский район, д.Кобяково, к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г.Казань, при  участии  третьих лиц – гражданина Низамова Марселя Тимерхановича, Тюлячинский район Республики Татарстан, д.Комаровка и Общества с ограниченной ответственностью «Кобяково», Пестречинский район Республики Татарстан,о признании письма ООО «им.Тукая» без даты и номера, адресованного на имя генерального директора ГУП «РАЦИН» Шарапова А.А., недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 946 421 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 154 691 руб. 34 коп. процентов,

с участием:

от истца –  Тимин В.И., доверенность от 01.03.2010 г., Ашуралиева Д.А., доверенность от 01.06.2009 г., Гафаров Р.А., доверенность от 01.03.2010 г.,

от ответчика – Галиева Л.Н., доверенность от 31.12.2009 г., Кадеев Ф.Ф., доверенность от 10.02.2010 г.,

от третьих лиц: 1) Низамов Марсель Тимерханович, 26.10.1964 года рождения, явка лично,

                            2) не явился (извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "им. Тукая", Пестречинский район, д.Кобяково - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г.Казань, - о признании письма ООО «им.Тукая» без даты и номера, адресованного на имя генерального директора ГУП «РАЦИН» Шарапова А.А., недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании 946 421 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 154 691 руб. 34 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кобяково», Пестречинский район Республики Татарстан и гражданин Низамов Марсель Тимерханович, Тюлячинский район Республики Татарстан , д.Комаровка.

Исковые требования мотивированы тем, что по накладным №8 от 13.11.2007 и №18 от 3.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 946421 руб.70 коп. Ответчиком  письмом на имя генерального директора ГУП «РАЦИН» Шарапова А.А. заявлено о зачете требований на сумму 932000 руб. в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Кобяково».  Истец полагает заявление о зачете недействительной (ничтожной) сделкой, а сбереженные ответчиком денежные средства – неосновательным обогащением. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика  946 421 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  154 691 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец иск поддержал. На вопрос суда о предмете исковых требований настаивал на взыскании денежных средств именно как неосновательного обогащения согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ссылка в иске на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место только для определения сроков оплаты товара.

Ответчик иск не признал. При этом в обоснование возражений указал, что ранее арбитражным судом был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами и поэтому производство по делу подлежит прекращению. В случае рассмотрения спора по существу истец настаивает на действительности зачета и прекращении взаимных обязательств. В части оспаривания письма как сделки зачета заявил о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в рамках арбитражного дела А65-17285/2009 истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика 1646605 руб.48 коп. дебиторской задолженности (л.д.39). Предметом исковых требований в том числе указана задолженность в сумме 946421 руб.70 коп. за поставленный по накладным №8 от 13.11.2007 и №18 от 3.10.2008 товар.

В дальнейшем, в рамках указанного дела ответчиком было представлено письмо на имя генерального директора ГУП «РАЦИН» Шарапова А.А. о зачете требований на сумму 932000 руб. в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Кобяково» (л.д.11). Полагая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «им.Тукая» Шарафеев Ф.М. заявил отказ от иска. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2009 (л.д.41) отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

С учетом возражений ответчика, судом исследован вопрос о тождественности арбитражного дела А65-17285/2009 и настоящего дела. При этом судом установлен различный состав лиц, участвующих в деле, поскольку при рассмотрении настоящего дела третьими лицами привлечены ООО «Кобяково» и гражданин Низамов Марсель Тимерханович, которые не участвовали при рассмотрении предыдущего дела. Также являются различными предмет исковых требований:  по делу А65-17285/2009 истцом было заявлено о взыскании дебиторской задолженности, тогда как по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о нетождественности рассмотренных споров и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой – постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2009 по делу А12-1737/07.

Исследовав материалы дела суд, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании сделки недействительной и об отказе в иске в оставшейся части, исходя из следующего.

Истцом по настоящему делу  заявлено о том, что письмо ООО «им.Тукая» без даты и номера, адресованное на имя генерального директора ГУП «РАЦИН» Шарапова А.А., является сделкой зачета, указанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является недействительной (ничтожной).

В материалы дела истцом представлена ксерокопия письма (л.д.11). Аналогичная ксерокопия письма о зачете на сумму 932000 руб. имеется в материалах дела А65-17285/2009. Кроме того, истцом представлена ксерокопия этого же письма, где указано о зачете на сумму 132000 руб. Низамов Марсель Тимерханович в судебном заседании 11.03.2010 заявил о том, что им было написано письмо о зачете на сумму 132000 руб., о зачете на сумму 932000 руб. он никогда писем не писал.

Стороны и третье лицо заявили об отсутствии у них подлинника оспоренного письма.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии оспоренного письма различны, а подлинник этого письма отсутствует. К показаниям  Низамова Марселя Тимерхановича суд относится критически, поскольку указанное лицо не является свидетелем по делу в смысле статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и будучи прежним  руководителем истца, является заинтересованным лицом по делу.

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности существования письма о зачете в натуре. Таким образом, спор о действительности (недействительности) письма как сделки является беспредметным ввиду недоказанности существования самого письма. Следовательно, производство в части оспаривания указанного письма подлежит прекращения на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части денежных требований истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по накладным №8 от 13.11.2007 и №18 от 3.10.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 946421 руб.70 коп.

Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Передача товара одним лицом и получение его контрагентом может рассматриваться в качестве волевого акта сторон направленного на установление гражданских прав и обязанностей в силу статей 435; 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, передача истцом товара и получение его ответчиком определяет наличие между сторонами договорных обязательств.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом требования заявлены не о взыскании долга и процентов согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании неосновательного обогащения и процентов согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при наличии факта договорных отношений, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения, должны расцениваться как способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав. Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой – постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 8.05.2008 по делу А65-29382/07.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом избран негодный способ судебной защиты, что влечет к отказу в иске.

Указанные выводы суда не препятствуют истцу в избрании иного способа судебной защиты.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░.░░░░░» ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░. ░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17005 ░░░. 57 ░░░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░. ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░ ░.░.

░░░.292-53-64