Решение по делу № 2-1161/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1161/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Волкова Н.Е.,

при секретаре Минаковой Ж.В.,

с участием представителя истца Кичигиной Л.В.1 - Венцковского М.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 декабря 2012 года гражданское дело по иску Кичигиной Л.В.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кичигина Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на проведение независимой экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсации морального вреда  - <ОБЕЗЛИЧИНО> 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>,66 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, ее автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания виновника происшествия выплатила страховое возмещение, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кичигина Л.В., ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Калькова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, мировой судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на <АДРЕС>,  водитель Калькова М.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> Карисма, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Кичигиной Л.В.1, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> гражданско-правовая ответственность Кальковой М.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

Из акта о страховом случае при причинении вреда имуществу <НОМЕР> и платежного поручения от <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которое определено страховой компанией на основании заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Не согласившись с указанным заключением, Кичигина Л.В. обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с отчетом от <ДАТА6> <НОМЕР>, составленного независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет <ОБЕЗЛИЧИНО> составлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подходов,    отчет обоснован и составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных при осмотре в <ОБЕЗЛИЧИНО> Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

При этом заключение  <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА5> <НОМЕР> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей. Кроме того, перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, и отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кичигиной Л.В.1, мировой судья принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение <ОБЕЗЛИЧИНО> экспертизы по оценке размера ущерба ФИО2уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> <НОМЕР>.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, то они мировым судьей признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении своих обязательств, в связи  с чем, а также с учетом обстоятельств данного дела и требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>,33 руб. +<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.) <ОБЕЗЛИЧИНО>%), в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации мировым судьей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления и подачу его в суд, сбор необходимых справок, в том числе в ГИБДД, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кичигиной Л.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Кичигиной Л.В.1 недополученное страховое возмещение в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, расходы на проведение оценки - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) рубль <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья -