Решение по делу № 33-1767/2013 от 12.08.2013

Судья Бурлаков И.И.                        Дело № 33-1767/2013

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                    Старинновой Л.Д.

судей                                        Ганченковой В.А.

                                        Межевовой Н.И.

при секретаре судебного заседания                    Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Ендолова Н.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, утраты товарной стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 29 января 2013 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> УР <данные изъяты> под управлением Е.А.В. и автомобиля марки «Нисан Патфайдер» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> под управлением К.П.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.П.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В установленные законом сроки она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако согласно отчету, выполненному ООО «КАПЛАН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> УР <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф (л.д.1-3).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года исковые требования Ендоловой Н.Р. удовлетворены частично.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ендоловой Н.Р. взыскано недополученная сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> рублей и штраф - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.54-60).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав, что: Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на спорные правоотношения, урегулированные специальными законами; взыскание со страховой компании штрафа незаконно, поскольку отсутствует обязательное условие для его взыскания - несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В спорах о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меры ответственности в виде неустойки, поскольку разрешен только в судебном порядке. Считает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено обязательств по возмещению морального вреда, вытекающего из имущественных споров (л.д.62-65).

В судебное заседание истица Ендолова Н.Р., ее представитель Грищук И.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.95-101), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Учайкин А.В. относительно апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Оптима» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> УР <данные изъяты>, принадлежащего Е.А.В. под управлением Ендолова Н.Р. и автомобиля марки «Нисан Патфайдер» государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> ОТ <данные изъяты> под управлением К.П.Б.

В результате дорожно-транспорного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.П.Б. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В связи с указанным событием ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Е.А.В. по договору обязательного страхования транспортного средства сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно отчету № 087/03/13 от 4 марта 2013 года, составленному ООО «КАПЛАН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Оптима» составила с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика недоплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Разрешая требование истицы о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная выплата была произведена несвоевременно и не в полном объеме, что привело к нарушению законных прав страхователя на своевременное возмещение причиненных убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, не применяются положения Закона «О защите прав потребителя», необоснованны, поскольку построены на неверном толковании норм материального права.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Положениями вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с этим, гражданин также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходил из того, что истец в досудебном порядке года вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с учетом представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения как до обращения истца в суд с иском, так и после его обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда законным и обоснованным. Размер штрафа судом рассчитан верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А.– без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    Л.Д. Стариннова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        Н.И. Межевова