Решение по делу № 22-6599/2015 от 09.09.2015

Судья АНДРЕЕВ М.А. Дело № 22-6599/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 1 октября 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ПЧЕЛЕНКОВА С.И., КУРКИНА В.Е., осужденного Е. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской 7 июля 2015 года, которым

Е.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, холост, без определенных занятий, не судимый,

сужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2015 года.

О.,

<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка 2005 г.р., без определенных занятий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 13 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвокатов ГЕРАСИМОВОЙ М.Ю., ГРУБОЙ Л.В., ЧУВИЛЁВА А.А., ПЧЕЛЕНКОВА С.И., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Е. и О. признаны виновными в том, что они 21 сентября 2014 года совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии опьянения в квартире в поселке <данные изъяты> совершили группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего К., которого они избили, нанеся ему совместно не менее 12 ударов кулаками и ногами по голове, лицу, туловищу верхним и нижним конечностям.

В результате потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, в их числе закрытая черепно-мозговая травма, от которой развились вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга и под твердую мозговую оболочку головного мозга, повлекшие смерть на месте.

В судебном заседании Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

О. вину в суде признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат ПЧЕЛЕНКОВ С.И. в защиту осужденного Е., сам осужденный Е. просят о пересмотре приговора и смягчении наказания, ссылаясь на то, что потерпевшего избивали еще и С. с О. и смерть потерпевшего могла наступить от любого удара в голову.

Адвокат КУРКИН В.Е. в защиту осужденного О. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении его подзащитному оправдательного приговора. Ссылается на то, что в деле нет бесспорных доказательств того, что потерпевший К. умер от ударов его подзащитного. Обращает внимание судебной коллегии, что К. избивало несколько человек, один из которых скрывается, действия виновных в избиении потерпевшего не разграничены и не установлено от чьих именно ударов К. скончался.

Государственным обвинителем ХОВРАЧЕВЫМ П.П. поданы возражения на жалобы. Содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия;

- показаниями осужденного Е. о том, что он, С. и О. втроем избивали потерпевшего К. за кражу мобильного телефона, нанося ему многочисленные удары по различным частям тела и в голову;

- аналогичными показаниями осужденного О.;

- явками с повинной О. и Е., признавшими вину в избиении потерпевшего совместно с С., от чего потерпевший скончался;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.;

- протоколами проверке на месте преступления показаний обвиняемых О. и Е.;

- другими доказательствами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опро­вергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказа­тельства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы О. о частичной виновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противореча­щие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, нет в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что соучастники избиения, нанося удары потерпевшему в область головы и по другим частям тела, причинив черепно-мозговую травму, не совместимую с жизнью, осознавали, что действуют совместно, с единой целью, в составе группы лиц, каждый при этом явился соисполнителем преступления, выполнив все действия, входящие в объективную часть данного преступного деяния. Эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Доводы жалоб адвоката КУРКИНА В.Е. противоречат материалам дела и основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие конкретные обстоятельства, и назначил им наказа­ние, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям нака­зания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, преду­преждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года в отношении Е., О. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи