Решение по делу № 2-394/2011 от 22.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маликова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маликов <ФИО>. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, указав, что 29.01.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта по системе АвтоКАСКО со сроком страхования с 30.01.2010 года по 29.01.2011 года, объектом страхования по которому явился автомобиль Ниссан г/н <НОМЕР>. 03.12.2010 года произошел страховой случай, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. На данных основаниях он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В результате ответчиком была проведена оценка ущерба. Стоимость восстановительного ремонта по данной оценке составила 20 561 руб. 00 коп. Данная сумма была перечислена в <АДРЕС>, поскольку автомобиль был куплен им в кредит. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «<АДРЕС>» с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «<АДРЕС>», стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 35 673 руб. 30 коп., стоимость затрат на проведение оценки - 2 300 руб. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке 15 112 коп. 30 коп. (35 673 руб. 30 коп. - 20 561 руб. 00 коп. = 15 112 коп. 30 коп.), расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта - 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате госпошлины - 604 руб. 49 коп.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности от 09.11.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ОАО <АДРЕС> в судебное заседание не явился, письменные возражения по существу иска не представил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления страхового случая ответчик ООО «<АДРЕС>» не оспаривал, что подтверждается фактом выплаты истцу страхового возмещения как такового, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 года) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> от 08.12.2010 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа - 38 388 руб. 40 коп., с учетом износа - 35 673 руб. 30 коп.), суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ООО «<АДРЕС>».

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ООО «<АДРЕС>».

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 15 112 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 300 руб., расходов по оплате госпошлины - 604 руб. 49 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате нотариальных услуг - 350 руб., не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлены письменные доказательства (квитанции), подтверждающие факт оплаты нотариальных услуг в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Маликова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 15 112 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 604 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маликову <ФИО1> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение          10 дней.

Мировой судья                                                                                   Азнабаева И.Н.