Решение по делу № 33-20190/2019 от 08.11.2019

Судья Бушуева И.А. дело № 33-20190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4313/2019 по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Ларичевой Ирине Борисовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ларичевой Ирины Борисовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что был вынесен судебный приказ о взыскании с Ларичевой И.Б. в пользу ООО «Мегаполис» задолженности за коммунальные платежи с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 117 490,14 рублей. Определением мирового судьи от 10.07.2019 года судебный приказ отменен. В связи с чем, истец подал данный иск.

Истец указывает, что 23 ноября 2013 года собственниками многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО»Мегаполис», утверждены условия договора управления МКД и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2013 г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 21,9 руб. за кв.м общей площади занимаемого помещения, в том числе за содержание жилья 7,66 руб. за кв.м, вывоз мусора и ТБО 1,8 руб. за кв.м, обслуживание лифтов 3,58 руб. за кв.м, уборка 3,29 руб. за кв.м, управление МКД (включая доп.работы) 5,57 руб. за кв.м.

С декабря 2013 года предварительно заключив с собственниками МКД договор управления МКД, истец приступил к управлению общим имуществом МКД.

30 июня 2015 года собственниками указанного МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором были утверждены новые тарифы платы за помещения и договор управления МКД в новой редакции. В соответствии с протоколом от 30.06.2015 г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 июля 2015 года составляет 19,88 руб. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в том числе за содержание жилья 4,50 руб. за кв.м, вывоз ТБО 1,80 руб. за кв.м, обслуживание лифтов 3,58 руб. за кв.м, уборка придомовой территории 0,80 руб. за кв.м, уборка лестничных клеток 2,00 руб. за кв.м, управление МКД 2,14 руб. за кв.м, тех.обслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности 0,56 руб. за кв.м. Также собственниками МКД было принято решение утвердить выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 0,50 руб. за кв.м.

Ларичева И.Б. стала собственником квартиры 08.08.2017 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 19.04.2019 г. и зарегистрирована в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 году у Ларичевой И.Б. имеется задолженность перед ООО «Мегаполис» по оплате оказанных услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 117 490,14 рублей, что подтверждается лицевым счетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и историей начисления платежей предоставленной ЕРКЦ. Направленное письмо в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности, осталось без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 августа 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 117 490,14 руб., пени за период с 11.09.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 14 994,23 руб., судебные расходы 4200 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ларичева И.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, так как ей не были предоставлены приложения к исковому заявлению и отсутствовала возможность возражать относительно представленных документов.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал момент возникновения права собственности у ответчика, в связи с чем расчет является неверным.

Заявитель указывает, что услуги оказываются ненадлежащего качества. Кроме того, указывает, что договор на оказание услуг между сторонами представлен суду не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 4, 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Ларичева И.Б. обязанности по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, доказательств погашения задолженности либо иного размера задолженности, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также то, что Ларичева И.Б. с заявлением об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не обращалась, соответствующие акты нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ не составлялись, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, оплата жилого помещения и коммунальных услуг является обязанностью собственника.

Доводы жалобы Ларичевой И.Б. о том, что нет договора оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчика к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у нее обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а так же расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в не зависимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Доводы жалобы о том, что управляющей компанией ООО «Мегаполис» оказывались услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из пунктов 105, 106 Правил от 06.05.2011 N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 111 Правил от 06.05.2011 N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств оказания ответчикам некачественных услуг, либо обращения в управляющую компанию в связи с некачественным оказанием услуг в спорный период, суду представлено не было, отсутствуют сообщения потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, какие-либо акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества потребителями в соответствии с указанными Правилами не составлялись, суд правильно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Довод о том, что суд не исследовал момент возникновения права собственности у ответчика и не дал оценку тому, что документы на регистрацию права были представлены в Росреестр 08.08.2017 года, тогда как расчет задолженности ООО «Мегаполис» был произведен с 01.08.2017 года подлежит отклонению, так как доказательств того, что ответчик не проживал с августа 2017 года в квартире не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичевой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2019 года.