Решение по делу № 2-4709/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-4709/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Коровине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> р/з №.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежавшего на праве собственности ОГУП «Липецкдоравтоцентр», гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. По заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., услуги на представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом проведения судебной экспертизы. Не оспаривал заключение судебной экспертизы. Сообщил о выплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. С учетом выплаты просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривала. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислена сумма <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, просила снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ОГУП «Липецкдоравтоцентр» автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя принадлежащим на праве собственности ОГУП «Липецкдоравтоцентр» автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> р/з №.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО «РСТК». Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в размере <данные изъяты> руб., что оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на сумму <данные изъяты>.

Расходы по независимой оценке и по направлению телеграммы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Во время рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Что касается требований истца о возложении на ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что значительная часть страхового возмещения по судебной экспертизе выплачено, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>).

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части решение считать исполненным.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015г.