Решение по делу № 2-461/2018 ~ М-480/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-461/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                Барабановой Т.К.,

при секретаре                        Константиновой Е.С.,

с участием

ответчика                            Стеняева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Стеняеву Денису Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Стеняеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 26 июня 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № КЗК-1 221/12 на сумму 324 000 рублей на срок до 26 июня 2017 г.. Поскольку ответчик свои обязательства перед Кооперативом выполнял ненадлежащим образом, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 25.03.2014, со Стеняева Д.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскано 734 468 рублей, выдан исполнительный лист. Так как Стеняев Д.В. задолженность в установленные сроки в полном объеме не погасил, просит взыскать с последнего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.08.2018 в сумме 164 074 рубля 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Стеняев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в настоящее время задолженность по договору займа погашена, материальных средств, для оплаты заявленных процентов у него не имеется. Иных доводов и ходатайств в процессе судебного разбирательства не привел.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон «О кредитной кооперации») устанавливает, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как устанавливает пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2014 г. удовлетворен иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Стеняеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июня 2012 г. № КЗК-1 221/12, с ответчика взыскана денежная сумма в размере 724 037 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 307 800 рублей, пени (штрафной неустойки) за период с 26.10.2012 по 29.11.2013 в сумме 30 000 рублей, задолженности по оплате процентов 153 900 рублей, просроченная задолженность по оплате членского взноса 232 337 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рублей.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.03.2014, приведено к исполнению путем выдачи исполнительного листа серии ВС № 039509334 (л.д. 94).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства получения заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 26 июня 2012 г. № КЗК-1 221/12 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов города Оленегорска исполнительное производство, возбужденное 10.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Оленегорским городским судом Мурманской области о взыскании со Стеняева Д.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» денежных средств, окончено фактическим исполнением 11 октября 2018 г. (л.д. 33-35).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, взысканной судебным актом ранее 11.10.2018, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательство.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств в период с 25.03.2014 по 27.08.2018, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его составленным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильный, произведен от общей суммы задолженности, с учетом фактически произведенных выплат на конкретную дату расчета процентов за заявленный истцом период с 25.03.2014 по 27.08.2018, в связи с чем, учитывая, что иной расчет процентов сторонами не представлен, принимает в качестве определения размера взыскиваемых процентов.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 164 074 рубля 74 копейки.

29 августа 2018 г. истцом в адрес Стеняева Д.В. направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 074 рубля 74 копейки, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений и почтовых квитанций (л.д. 24-28). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма процентов не погашена. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований. Однако Стеняев Д.В. не лишен права обратиться с заявлением в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203 ГПК РФ о предоставлении ему отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 00 копеек (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, со Стеняева Д.В. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Стеняеву Денису Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Стеняева Дениса Валерьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.08.2018 в сумме 164 074 рубля 74 копейки, в возврат госпошлины – 4 481 рубль 00 копеек, а всего взыскать 168 555 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.К. Барабанова