Решение по делу № 2-4391/2016 ~ М-3900/2016 от 01.07.2016

Гр. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2016г.                         адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ООО «СГ МСК» ФИО5, действующей на основании доверенностей от датаг. и датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой ФИО7, действующей через представителя, к ООО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

Петрова О.В., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к АО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. возле адрес произошло ДТП, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу стоимость ремонта на СТОА. В части выплаты величины УТС ответчик отказал. Согласно отчета, проведенного у ИП ФИО3, величина УТС составляет ----- Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 929, 942, 943ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика величину УТС в размере -----, расходы за проведение экспертизы- -----, расходы на представителя- -----, неустойку- -----, компенсацию морального вреда- -----, штраф.

Истица Петрова О.В., извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку в суд представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, повторно привела их суду, просила взыскать требования с ООО «СГ МСК».

Представитель ответчика ФИО5 просила истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку величина УТС не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования, т.к. автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае удовлетворения иска просила уменьшить компенсацию морального вреда.

Третьи лица извещены, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.

Страховое правоотношение регулируется главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ( ст.930 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страхового полиса) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последующем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО «СГ «МСК» в связи с реорганизацией переименовано в ООО «СГ «МСК», что подтверждается документально.

Судом установлено, что датаг. между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС (полис серии А----- -----). Срок действия договора ТС за период с датаг. по датаадрес страхования является автомашина -----, 2014г. выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается никем.

датаг. возле адрес произошло ДТП, в результате чего автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинен ущерб.

Ответчик данный случай признал страховым, автомашина истца восстановлена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По делу имеется спор в части оплаты величины УТС.

Согласно отчета ------ У----- от датаг., проведенного по заказу истца у ИП ФИО3, величина УТС составляет ----- Указанный отчет никем не оспаривается.

датаг. истец обратился в адрес СК о выплате величины УТС, однако ответчик датаг. отказал истцу в выплате указав, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения ограничен- стоимостью ремонта на СТОА, что полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме -----, данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что величина УТС не подлежит возмещению, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, ремонт СТОА полностью исключает УТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано выше, истец обращался в адрес СК с претензией о добровольной выплате величины УТС. Между тем, надлежащим образом исполнить в срок обязанность, предусмотренную договором страхования, ответчик отказался. При таких обстоятельствах суд применяет положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие ответственность исполнителя перед потребителем.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца как потребителя, суд считает, что на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере -----

Истец просит взыскать неустойку со ссылкой на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с датаг. по датаг. в размере -----

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Аналогичная позиция ВС РФ определение от дата ------ КГ14-3).

Представитель ответчика расчет не оспаривал, ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем суд, взыскивает указанную сумму за указанный период в размере -----

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»" по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Размер штрафа составит:

(----- (УТС) + ----- (компенсация морального вреда) + ----- (неустойка) : 2 = -----

Следовательно, применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере -----, а в пользу РОО ЗПП «Цент р защиты» - -----

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере -----, которые подтверждаются документально и исследованы судом в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, т.к. для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизы.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Петровой ФИО8 величину УТС в размере -----, компенсацию морального вреда- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, расходы за проведение экспертизы - -----, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - ----- -----

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Центр защиты» Республики Марий Эл штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ----- -----

Взыскать с ООО «СГ МСК» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.