Решение по делу № 33-16134/2018 от 07.09.2018

Судья Замалетдинова З.Н.               Дело № 33-16134/2017

Учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – Губанова Д.И. на решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллазяновой Алсу Рафиковны, действующей в интересах недееспособного Абдуллазянова Рафика Абдуллазяновича к Валеевой Илмире Ильясовне, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, прекращение ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный 07 марта 2013 года между Абдуллазяновым Рафиком Абдуллазяновичем и Валеевой Илмирой Ильясовной, недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки прекратить зарегистрированное за Валеевой Илмирой Ильясовной право собственности на квартиру № 3, расположенную в доме <адрес> и признать за Абдуллазяновым Рафиком Абдуллазяновичем право собственности на квартиру № 3, расположенную в доме <адрес>.

Прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, возникшую из договора займа № 316-16\13И от 07.03.2013.

Погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № .... от 11.03.2013.

Взыскать с Валеевой Илмиры Ильясовны в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 20700 рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллазянова А.Р., действующая в интересах недееспособного Абдуллазянова Р.А., обратилась в суд с иском к Валеевой И.И., АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращение права собственности, признания права собственности, прекращение ипотеки, погашение регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование требований указано, что 07 марта 2013 года между Абдуллазяновым Р.А. и Валеевой И.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2500000 рублей. Данный договор является недействительным ввиду того, что в момент совершения сделки Абдуллазянов Р.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Так, 18 мая 2012 года Абдуллазянов Р.А. перенес ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии в форме грубого правостороннего гемипареза. Он был госпитализирован бригадой СМП в КБ №2, где находился на лечении. В последующем в связи с ухудшением состояния здоровья он неоднократно проходил стационарное лечение. 18 ноября 2013 года Абдуллазянову Р.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. 07 октября 2015 года врачом-психиатром Абдуллазянов Р.А. постановлен в диспансерную группу наблюдения с диагнозом – сосудистая деменция. Факт неспособности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора купли-продажи с Валеевой И.И. установлен вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 10.11.2016г.

26 января 2018 года решением Московского районного суда города Казани Абдуллазянов Р.А. признан недееспособным. 02 апреля 2018 года актом органа опеки и попечительства над Абдуллазяновым Р.А. установлена опека, опекуном назначена Абдуллазянова А.Р.

Истец считает, что ввиду того, что спорная квартира перешла в собственность Валеевой И.И. в результате заключения договора с пороком воли Абдуллазянова Р.А., жилое помещение подлежит возврату в собственность Абдуллазянова Р.А.

Для приобретения спорной квартиры Валеева И.И. получила кредит в ООО «Элит-кредит» в размере 2 000 000 рублей, обеспечением исполнения кредитного договора является залог спорной квартиры. На данный момент держателем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Абдуллазянова А.Р. полагает, что договор купли-продажи является недействительным на основании части 2 статьи 177 ГК РФ, в связи с чем просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, заключенный 07 марта 2013 года между Абдуллазяновым Р.А. и Валеевой И.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное за Валеевой И.И. право собственности на квартиру № 3, расположенную в доме <адрес> и признать за Абдуллазяновым Р.А. право собственности на квартиру № 3, расположенную в доме <адрес>; прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, возникшую из договора займа № 316-16\13И от 07.03.2013г.; погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № .... от 11.03.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковое заявление, ответчик Валеева И.И. иск не признала, представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Суд вынес решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный, принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Указывает на то, что банк является залогодержателем спорной квартиры, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, в связи с чем спорное имущество может быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АКБ «Инвестиционный торговый банк» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, представитель Абдуллазяновой А.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела видно, что Абдуллазянов Р.А. с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Абдуллазяновой Л.Ф. В период брака им в ЖСК "Темп-9" приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>, пай за которую выплачен полностью в 1982 году. Право собственности Абдуллазянова Р.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2006г.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013г. между Абдуллазяновым Р.А. и Валеевой И.И. (ранее - Салахутдиновой Э.И.), с нотариального согласия супруги Абдуллазяновой Л.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Абдуллазянов Р.А. продал Валеевой И.И. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, по цене 2 500 000 рублей. Согласно пункту 3.1.2 данного договора стороны договорились, что уплата аванса в размере 500 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 2 000 000 рублей выплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных по договору займа, до государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

07.03.2013г. Валеева И.И. получила кредит в ООО «Элит-кредит» в размере 2 000 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры, о чем сторонами оформлен договор ипотеки, залогодержателем является ООО «Элит-кредит».

Договором купли-продажи закладных от 25.12.2012г., актом приема-передачи закладных от 28.03.2013г., права по закладной переданы от ООО «Элит-кредит» к АКБ «Инвестиционный торговый банк.

Решением Московского районного суда города Казани от 10 ноября 2016 года установлено, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи 07.03.2013г. Абдуллазянов Р.А. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим 27.02.2018г. в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 26 января 2018 года Абдуллазянов Р.А. признан недееспособным.

Распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани № 675р от 02.04.2018г. Абдуллазянова А.Р. назначена опекуном над недееспособным Абдуллазяновым Р.А. с предоставлением всех прав опекуна.

Разрешая заявленные исковые требования Абдуллазяновой А.Р., районный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный 07 марта 2013 года между Валеевой И.И. и Абдуллазяновым Р.А. подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как необоснованные, так как согласно выводам суда, начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения опекуном Абдуллазяновой А.Р. над недееспособным Абдуллазяновым Р.А., то есть со 02.04.2018г. Поскольку иск был подан в суд 4.05.2018г., предусмотренный законом годичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ED4F837A8166D597C2300778DD9BBC4A4F53557FEBE5B89B2160A3668A17BD3B8BDE868383h7W3N" 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ему стало известно 8 октября 2015г. о том, что собственником спорной квартиры является ответчик Валеева И.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 7 марта 2013 года. При этом недееспособным он был признан только решением Московского районного суда города Казани от 26 января 2018 года.

Из вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 27 ноября 2017г. следует, что Валеева И.И. вселилась в указанную квартиру с согласия истцов в 2012г. и до настоящего времени, в качестве собственника жилого помещения, проживает в ней совместно с супругом Валеевым Р.Р., приходящимся сыном Абдуллазянову Р.А. и Абдуллазяновой Л.Ф. Указанная квартира была передана Валеевой И.И. по акту приема-передачи от 7 марта 2013г. При этом, супругой истца Абдуллазяновой Л.Ф. на отчуждение вышеуказанной квартиры дано согласие, удостоверенное нотариусом Гавриловой И.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Казани РТ Шагитовой Л.А.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд лишь 4 мая 2018г., то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента назначения опекуном Абдуллазяновой Р.А. над недееспособным Абдуллазяновым А.Р. является ошибочной, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Доводы истцовой стороны о том, что о пропуске срока исковой давности заявлено лишь одним из ответчиков, в связи с чем суд не может применить исковую давность, является несостоятельной в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк», ответчик просил о применении срока исковой давности, указывая, что совершенная Абдуллазяновым Р.А. сделка является оспоримой, его состояние здоровья ухудшалось в течение длительного времени, на учет он был поставлен в только 2015г., недееспособным признан в 2018г. При этом его опекун Абдуллазянова А.Р. ранее представляла интересы своего отца Абдуллазянова Р.А. по доверенности по оспариванию указанной сделки в октябре 2015г. В этой связи представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока давности на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признания права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 26 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдуллазяновой Алсу Рафиковны, действующей в интересах недееспособного Абдуллазянова Рафика Абдуллазяновича, к Валеевой Илмире Ильясовне, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи