Решение по делу № 2а-839/2019 (2а-9775/2018;) ~ М-9243/2018 от 21.11.2018

Дело №а-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Бродниковой А.Н., Петроченко С,С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-839/2019 по административному иску Емануйловой Е. В. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Князеву И.А., судебному приставу – исполнителю Чаусову А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий, отмене требований пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения, мотивировав их тем, что Люберецким РОСП ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ИП №на возмещение материального ущерба в размере 889867,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Софтрум», по которому истец является должником.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Князевым И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ЛАДА 219110, приобретенного Емануйловой Е.В. за счет кредитных средств. Указала, что до ДД.ММ.ГГ не знала о вынесении данного постановления. Полагает постановление о запрете регистрационных действий незаконным. Нарушающим права должника, указав, что с 2014 года она с детьми проживает в сельской местности, в <адрес>, машина была приобретена ею в целях сопровождения детей в детские дошкольные учреждения и школу. ТС было приобретено за счет пособия по беременности, алиментов на детей, пособий. Указала также, что запрет регистрационных действий равнозначен наложению ареста на детские пособия, на которое не может быть обращено взыскание согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просила суд восстановить сроки на оспаривание Постановления от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий, признать постановление СПИ Князева от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства незаконным, вынести решение о запрете наложения ареста на автомобиль ЛАДА Гранта 219110.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ требования уточнила, указав, что ДД.ММ.ГГ прибыв на беседу к СПИ Чаусову А.С. ей было вручено требование о предоставлении мобильного телефона для ареста. Указала, что является собственником телефона Самсунг, стоимостью не выше 800 рублей, который является для должника единственным средством связи, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям признать требование СПИ Чаусова А.С. о предоставлении мобильного телефона незаконным, возложить обязанность не производить арест телефона, являющегося единственным источником связи.

В судебное заседание административный истец Емануйлова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, заявила повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, которое было отклонено судом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие истца, извещенного надлежаще, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее данных стороной истца пояснений.

Административный ответчик- Судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП Чаусов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, материалы исполнительного производства, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики– Люберецкий РОСП, судебный пристав – исполнитель Князев И.А., Управление ФССП по Московской области – представители в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ООО «Софтрум» - представитель – в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приговора Савеловского районного суда <адрес> по делу № с должника Емануйловой Е.В. в пользу ООО «Софтрум» взыскан материальный ущерб в размере 889867,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава – исполнителя Ониашвили Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ СПИ Князевым И.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС ЛАДА ГРАНТА,2017 года выпуска, г.р.з. К994ОУ 750 в собственности должника. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГ. Доказательств направления данного постановления стороне должника ранее указанного срока в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает причины пропуска срока обжалования данного постановления стороной истца уважительными, срок на обжалование подлежащим восстановлению.

На основании ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом. В срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения решение суда не исполнено.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы, получена информация о наличии счетов, транспортных средств на имя должника..

Доводы административного истца о том, что права <...> нарушены вынесенным постановлением о запрете распоряжения и регистрационных действий судом отклоняются, поскольку само постановление не влечет автоматического изъятия данного транспортного средства из пользования должника, направлено на обеспечение сохранности имущества в интересах взыскателя.

Доводы истца о том, что автомобиль приобретен за счет алиментных платежей и социальных выплат, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание также отклоняется судом, поскольку имущество приобретено за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), допустимых и достаточных доказательств погашения ежемесячных платежей из средств, предоставленных Емануйловой Е.В. в качестве средств социальной защиты, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований к признанию постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС ЛАДА незаконным у суда отсутствуют, кроме того, судом учитывается, что в собственности истца находится также иное ТС – Форд г.р.з. А500МН190, на которое ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем также наложены ограничительные меры. Данное постановление истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ Емануйловой Е.В. судебным приставом исполнителем вынесено требование о предоставлении мобильного телефона для ареста.

В силу ст. 64 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, оснований к признанию требования судебного пристава – исполнителя Чаусова А.С. о предоставлении мобильного телефона для ареста у суда также не имеется, поскольку действия пристава совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку в удовлетворении требований о признании постановлении и требования судебных приставов – исполнителей истцу отказано, основания к возложению обязанности по устранению допущенных нарушений в виде запрета наложения ареста на ТС ЛАДА, запрета изъятия мобильного телефона у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Емануйловой Е. В. в удовлетворении административного иска к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Князеву И.А., судебному приставу – исполнителю Чаусову А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства 41919/16/50021-ИП, отмене требований пристава о предоставлении мобильного телефона для ареста от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья