Решение по делу № 2-3128/2016 ~ М-2802/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-3128/16

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                  26 августа 2016 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе    председательствующего судьи             Какурина А.Н.,

при секретаре                         Ульяновой В.В.,

с участием представителя истца            Сушковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова С.М. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Востриков С.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 28.03.2016 у <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Вострикова С.М., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», полис № от 30.03.2015.

31.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако ответчик его проигнорировал.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения осмотра и составления акта осмотра.

27.04.2016 истец направил ответчику акт осмотра автомобиля, стоимость услуг по составлению акта составила <данные изъяты>.

10.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению акта осмотра.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>».

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 18.05.2016 № 21602 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты>., согласно заключению № 21602/УТС от 18.05.2016 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление заключений истцом было оплачено <данные изъяты>.

В связи с необходимостью определения скрытых повреждений истец понёс расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере в размере <данные изъяты>.

23.05.2016 в адрес ответчика было направлено досудебное требование.

31.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению экспертиз, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Однако страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой, размер неустойки за период с 21.04.2016 по 15.06.2016 составил <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., неустойку за период с 21.04.2016 по 15.06.2016 в размере <данные изъяты>., а также по день вынесения решения суда, исходя из 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по подготовке автомобиля к осмотру <данные изъяты>, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л. д. 3 – 6).

Истец Востриков С.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Сушкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 21.04.2016 по 23.08.2016 в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату эвакуатора <данные изъяты>., в возмещение расходов по удостоверению доверенности <данные изъяты>., в возмещение расходов по подготовке транспортного средства к осмотру <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присуждённой в пользу истца денежной суммы (л.д. 81).

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 56 – 57, 137). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представителя в судебное заседание не направило. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав представителя истца Сушкову Н.В., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 (л.д. 25) и определением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016 (л.д. 26), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Востриков С.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № (л.д. 33).

Гражданская ответственность Вострикова С.М. была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», полис № от 30.03.2015 (л.д. 33).

31.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 18), уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 06.04.2016 (л.д. 17). Заявление получено ответчиком 31.03.2016 (л.д. 18).

01.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру (л.д. 58), указанное уведомление получено истцом 08.04.2016 (л.д. 59).

14.04.2016 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля к осмотру и непредставлением необходимых документов (л.д. 60), указанное уведомление получено истцом 22.04.2016 (л.д. 60 об.).

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства (л.д. 19). Указанный документ получен ответчиком 06.05.2016 (л.д. 22).

23.05.2016 ответчиком получено досудебное требование истца о выплате страхового возмещения (л.д. 22, 23, 24).

10.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты> – за вред, причинённый имуществу, <данные изъяты> – в возмещение расходов по независимой экспертизе (л.д. 34, 35).

31.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – за вред, причинённый имуществу (величину утраты товарной стоимости), <данные изъяты> – в возмещение расходов по независимой экспертизе, <данные изъяты>. – иные расходы (величину утраты товарной стоимости автомобиля истца) (л.д. 36 – 37).

Как следует из заключения <данные изъяты> от 18.05.2016 № 21602, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 83 – 129).

Как следует из заключения <данные изъяты> от 18.05.2016 № 21602/УТС, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 7 – 16).

Как следует из заключения эксперта № 787999 от 27.05.2016, представленного ответчиком, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 61 об. – 64).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, выполненные в досудебном порядке, суд учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда заключение <данные изъяты> от 18.05.2016 № 21602, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 83 – 129), заключение эксперта № 787999 от 27.05.2016, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>. (л.д. 61 об. – 64).

Суд не считает возможным положить в основу решения заключение <данные изъяты> от 18.05.2016 № 21602/УТС, представленного истцом, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>., поскольку указанное заключение не опровергает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 787999 от 27.05.2016.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Оценивая требования о возмещении расходов в связи с эвакуацией автомобиля истца, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства истца <данные изъяты>. (л.д. 39). Иные расходы истца имущественного характера возмещению не подлежат за их необоснованностью.

Таким образом, суд определяет подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 31.03.2016 (л.д. 17, 18). Суд исчисляет период, за который подлежит исчислению неустойка, с 21.04.2015.

10.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 34, 35).

31.05.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 36 – 37).

С учётом заявленных исковых требований, суд исчисляет размер неустойки за период с 21.04.2016 по 23.08.2016:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.,

в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований к снижению неустойки.

Оценивая доводы ответчика, суд также не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере <данные изъяты> суд исчисляет штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не находит оснований к снижению штрафа.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по удостоверению доверенности <данные изъяты>. (л.д. 67, 68).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет по требованию о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., по требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата регистрации 18.12.2002 г., адрес: 107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, 10) в пользу Вострикова С.М., <данные изъяты>:

страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

неустойку в размере в размере <данные изъяты>.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

штраф в размере <данные изъяты>.,

в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.,

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2016.

Председательствующий                        А.Н. Какурин