Решение по делу № 2-2580/2015 от 27.02.2015

Дело № 2 – 2580\15

                    РЕШЕНИЕ    

                Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гахраманова Б.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Гахраманов Б.А. о. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.07.14 г. у дома <адрес> в результате ДТП по вине Бельского А.М., управлявшего автомобилем Шкода Октавия госномер <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус госномер <данные изъяты>. Ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «Российская транспортная компания», его – в ООО СК «Согласие». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Гахраманова Б.А.о. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты со ссылкой на то, что автомобиль Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден 29.07.14 г. в результате ДТП у дома <адрес> по вине Пальчикова А.Ю., управлявшего автомобилем Опель госномер <данные изъяты>. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 26.03.15 г. гражданские дела по иску Гахраманова Б.А.о. были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК и уменьшить их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

    Установлено, что 29.07.2014 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Пальчиков А.Ю., управляя автомобилем Опель Вектра г/н <данные изъяты>, при перестроение не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус госномер <данные изъяты> под управлением Конобкина А.С., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

В результате нарушения водителем Пальчиковым А.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Вины Конобкина А.С. не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП были повреждены передний бампер, правые двери, задний бампер, правые крылья.

31.07.14 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Бельский А.М., управляя автомобилем Шкода Октавиа госномер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус госномер <данные изъяты>, принадлежащий Гахраманову Б.А.о.

В результате нарушения водителем Бельским А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу. Вины Гахраманова Б.А.о. не усматривается. Бельский А.М. управлял ТС в силу исполнения трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП были повреждены задний бампер, крышка багажника, оба задних крыла.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

На день ДТП гражданская ответственность Гахраманова Б.А.о. была застрахована в ООО СК «Согласие», Пальчикова А.Ю. – в ОАО САК «Энергогарант», ЗАО «РТК» - в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Поскольку каждое ДТП является страховым случаем, произошедшим с участием 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, то истец вправе получить страховое возмещение в порядке ПВУ от ООО СК «Согласие» в каждом случае. Вред здоровью в результате указанных ДТП причинен не был.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчетам ИП Куницына Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус после ДТП 29.07.14 г. с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Согласно отчетам ИП Куницына Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения в результате ДТП 31.07.14 г. составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Ответчиком были представлены расчеты стоимости ремонта ТС Гахраманова Б.А.о., согласно которым стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Поскольку между представленными расчетами стоимости ремонта автомобиля истца имелась значительная разница, по ходатайству ответчика была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус после его повреждения в результате ДТП 29.07.15 г. с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта указанного ТС после его повреждения в результате ДТП 31.07.15 г. стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

В отчетах ИП Куницына Р.В. завышен объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. Расчет стоимости ремонта, представленный ответчиком, основан на ценах, которые ниже средних цен региона.

Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости ремонта автомобиля истца и заключение эксперта, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта, которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом его повреждений. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Несогласие представителя истца с заключением эксперта, не основанное на каких – либо доказательствах, не является доказательством его порочности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Черкашин В.С. показал, что повреждения заднего бампера в данном случае представляет собой срыв бокового крепежа. Деталь пластиковая, её ремонт возможен. На представленных фотографиях (стр. 19-20 материала эксперта) виден разрыв без потери фрагментов. Заводом – изготовителем допустим ремонт пластиковых деталей в данном случае. На представленных фотографиях не видно повреждений концевой части выхлопной трубы, работы по её ремонту исключены. Кроме того, в отчете ИП Куницына Р.В. имеются детали, которые поставлены под окраску, но эти детали (при ремонте заднего бампера) уже поставляются окрашенными. Задняя дверь не поставлена под замену, поскольку имеется явная технологическая возможность ремонта с применением нагрева. Ремонт двери возможен экономически и целесообразен.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу

- в результате ДТП 29.07.14 г. составит <данные изъяты> руб.

- в результате ДТП 31.07.14 г. составит <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что Гахраманову Б.А.о. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (страховой случай 31.07.14 г.) и <данные изъяты> руб. (страховой случай 29.07.14 г.) по двум страховым случаям.

Недоплата по двум страховым случаям составляла: <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб. (по страховому случаю от 29.07.14 г.) и <данные изъяты> руб. (страховой случай от 31.07.14 г.) Всего <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по страховому случаю от 29.07.14 г. <данные изъяты> руб. и от 31.07.14 г. – <данные изъяты> руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявления о выплате страхового возмещения поступили ответчику в августе 2014 г. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена своевременно. Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю в общей сложности <данные изъяты> руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, подлежит взысканию штраф. Общий размер штрафа составляет

- страховому случаю от 29.07.14 г. <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

по страховому случаю от 31.07.14 г. <данные изъяты> руб.

Всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачено до подачи иска, при рассмотрение спора ответчика произвел доплату страхового возмещения частично суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию по двум страховым случаям <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности споров, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме по <данные изъяты> руб.

    Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб., т.к. доверенности выданы на представление интересов истца по каждому конкретному делу.

    Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гахраманова Б.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «АвтоТранспортная Экспертиза» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной уд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

изг. 06.07.15 г. в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ