Решение по делу № 2-2119/2016 (2-9657/2015;) от 28.10.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой НЕ

при секретаре Айташевой АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах ФИО1 к администрации <адрес>, департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту финансов администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании ущерба в результате затопления. Требования мотивировали тем, что истцам принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ливневыми дождями <адрес>А. В результате затопления пострадало имущество собственников, им причинен материальный и моральный вред. В квартире стояла вода, было сыро, проживать было невозможно. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате затопления ущерба составил 56764,93 руб., расходы на экспертизу составили 12000 руб., почтовые расходы 3345 руб. Поскольку дорога находится в собственности муниципального образования <адрес>, а содержание дорог находится в ведомстве департамента городского хозяйства администрации <адрес>. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба от затопления в размере 56764,93 руб., услуги экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 345,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

    В судебном заседании ФИО4, действующий в интересах ФИО1, представитель ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО5 (доверенности в деле) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, поскольку администрация района осуществляет свои полномочия на основании Положения, в котором полномочия по содержанию дорог не указаны.

    Представитель Департамента городского хозяйства администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что департаментом организована работа путем утверждения регламента, предоставления денежных средств и заключения муниципального контракта.

    Представитель Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что реагировать должна была служба 005, контракт заключен в рамках финансирования, главными распорядителями является департамент городского хозяйства.

    Муниципальное образование <адрес>, департамент финансов администрации <адрес>, МП "САТП" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО9 (1/4 доля), ФИО3(1/4 доля).

На основании пояснений стороны истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ливневыми дождями <адрес>А. В результате затопления пострадало имущество собственников, им причинен материальный и моральный вред. В квартире стояла вода, было сыро, проживать было невозможно.

    Согласно информации МКУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе 005 в 2015 году было зафиксировано 3 сообщения: ДД.ММ.ГГГГ в 19:42 от жителя – о затоплении дома ливневыми водами; ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 от жителя – о затоплении дома дождевыми водами. ДД.ММ.ГГГГ в 17:53 от диспетчера № ЕДДС о затоплении дома дождевыми водами.

    Заключением эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: В предъявленной эксперту однокомнатной квартире в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошло затопление помещений талыми водами. Требуются ремонтно-восстановительные работы.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры в деревянном доме, расположенном по адресу: <адрес> талыми водами с учетом износа материалов составляет 56764,93 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с результатами осмотра и замеров, а также стоимости материалов.

    Сторона ответчика не оспаривала факт затопления квартиры, а также не оспаривала размер ущерба, причиненный истцам.

    Распоряжением администрации <адрес> №-гх от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения <адрес>", определено МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" и муниципальным предприятием <адрес> "Специализированное автотранспортное предприятие" заключен муниципальный контракт №.35050. Согласно контракту, МП "САТП" приняты обязательства по содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2015 году.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что конкретные мероприятия для устранения возможного подтопления на конкретной улице не определены для МП «САТП».

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от 01.07.2011г. №-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по выполнению функции муниципального заказчика по содержанию объектов озеленения в соответствии с утвержденным Департаментом реестром объектов озеленения; капитальному ремонту, ремонту объектов озеленения; капитальному ремонту, содержанию прочих объектов внешнего благоустройства; мероприятия по охране окружающей среды. Также возложены обязанности по организации и координации работы по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

С учетом изложенного, на Департамент городского хозяйства возлагаются обязанности по организации содержанию прочих объектов внешнего благоустройства, по организации и координации работы по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, которые не исполнены надлежащим образом.

В силу п.3.3.4. указанного Положения, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

Актов приемки работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлено, результатов иного контроля за деятельностью МКУ <адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" водоотведение в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Суд полагает взыскать материальный ущерб от затопления в солидарном порядке в сумме 56764,93 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 345,10 руб. с Департамента городского хозяйства администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес>, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, так как при предъявлении требований имущественного характера взыскание морального вреда законом не предусмотрено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 ущерб от затопления в солидарном порядке в сумме 56764,93 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 345,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.Е. Чернова