Решение по делу № 33-3225/2018 от 11.04.2018

Судья Комаров И.Е.              № 33-3225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинкова Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Центр-Энерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зинкова Е.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Зинкова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Центр-Энерго» и третьего лица Здорикова И.В. – Гизатуллиной Е.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Центр-Энерго» (далее – ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго») о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 20 октября 2017 года ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» за подписью его руководителя Здорикова И.В. в адрес Северо-восточного производственного отделения филиала публичного акционерного общества «МРСК Волги» было направлено письмо, в абзаце втором которого имеется текст следующего содержания: «Обращаю Ваше внимание, поскольку ранее между председателем ГСК «Заречье» Зинковым Е.П. и ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» сложились неблагоприятные отношения (он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-78», срывал пломбы и т.п., данные факты имеют документальное подтверждение), ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» предположило о его причастности к хищению имущества».

Кроме того ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» за подписью его руководителя Здорикова И.В. 30 октября 2017 года в адрес Балаковского КО Северо-восточного межрайонного отделения публичного акционерного общества «Саратовэнерго» направлено письмо, в абзаце четвертом которого имеется следующая информация: «Учитывая информацию, из приложенного Вами заявления ГСК «Заречье», где указывается, что правление ГСК «Заречье» во главе с председателем Зинковым Е.П. самовольно вывезли КТП-78, то есть похитили имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго», при этом повредили подводящие коммуникации и тот факт, что председатель ГСК «Заречье» ранее уже похитил из КТП № 78 прибор учета с трансформаторами тока, а затем с помощью сотрудников правоохранительных органов на основании заявления № 728 по КУСП № 2728 вернул в ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» указанное имущество, и гарантий того, что подобные действия со стороны правления ГСК «Заречье» могут повториться у ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» не имеется».

Истец полагает, что сведения о том, что он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-78, срывал пломбы, вывез КТП-78, то есть похитил имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго», ранее похитил из КТП № 78 прибор учета с трансформаторами тока не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Зинков Е.П. просит признать несоответствующими действительности приведенные сведения, которые, по его мнению, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижающий его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика дать письменное опровержение порочащих его сведений, а также взыскать с ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зинкову Е.П. отказано. С истца в пользу третьего лица Здорикова И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Зинков Е.П. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает доказанным распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство. Кроме того, полагает, что решение суда в части взыскания с него в пользу Здорикова И.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению путем снижения данных расходов.

На апелляционную жалобу ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» принесены возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Здориков И.В. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Основанием обращения в суд с заявленными исковыми требованиями явилось распространение ответчиком в отношении истца в абзаце втором письма ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» от 20 октября 2017 года и абзаце четвертом письма ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» от 30 октября 2017 года, адресованных ресурсоснабжающим организациям – Северо-восточному производственному отделению филиала публичного акционерного общества «МРСК Волги» и Балаковскому КО Северо-восточного межрайонного отделения публичного акционерного общества «Саратовэнерго» сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

К таким сведениям истцом отнесено указание ответчиком на то, что он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-78, срывал пломбы, вывез КТП-78, то есть похитил имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго», ранее похитил из КТП № 78 прибор учета с трансформаторами тока.

Между тем судом первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе копии заявления ГСК «Заречье», председателем которого является истец, от 19 октября 2017 года за исх. № 64 (л.д. 32),, копии досудебной претензии ГСК «Заречье» от 09 ноября 2017 года за исх. № 72 (л.д. 33-34), копии отзыва на исковое заявление от 17 октября 2017 года (л.д. 35-42), копии акта осмотра поста учета потребителя от 22 августа 2017 года (л.д. 53-54), копии акта № 8 осмотра поста учета потребителя от 12 сентября 2017 года (л.д. 55-56), копии акта № 10 осмотра поста учета потребителя от 20 сентября 2017 года (л.д. 57-58), копии заявления ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» от 20 октября 2017 года № 67 о совершенном преступлении, тайном хищении чужого имущества (л.д. 59), копии сообщения прокурора г. Балаково Саратовской области от 04 декабря 2017 года (л.д. 96), копии протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года (л.д. 110-111), копии объяснений Шолохова А.Н. от 27 апреля 2017 года (л.д. 112-113), копии постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года (л.д. 44-45), установлено, что между Зинковым Е.П. и ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» возникли конфликтные отношения по поводу чинения Зинковым Е.П. препятствий в ремонте КТП-78, совершения им действий, направленных на размещение КТП-78 вне территории ГСК «Заречье».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространенные в отношении Зинкова Е.П. сведения о чинении препятствий эксплуатации и ремонту КТП-78, о срыве пломб, вывозе КТП-78, то есть хищении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго», хищении ранее из КТП № 78 прибора учета с трансформаторами тока относятся к событиям, которые имели место в реальности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащаяся в письмах информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения, основанного на конкретных обстоятельствах, на характере поведения истца в конкретных ситуациях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе Зинкову Е.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи