Решение по делу № 2-1123/2012 от 21.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1123/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13

   Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21.05.2012г. дело по иску Филенко М.Н. к ООО «Е» о расторжении договора, взыскании ущерба в размере 14990 руб., неустойки в сумме 14690,2 руб., компенсации морального вреда в 10000 руб., штрафа,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с заявлением, в обоснование которого указал, что ---г. в магазине ООО «Е» приобретен телефон --- s/n: ---, что подтверждается кассовым чеком № --- от ---г. на сумму 14990 рублей с установленным гарантийным срок в 12 месяцев. Данным телефоном пользовался аккуратно, не ронял, не мочил в воде. По прошествии трех месяцев эксплуатации в данном телефоне проявились неисправности: телефон периодически пишет «неожиданное извлечение внутренней карты памяти», «извините приложение было закрыто». Телефон самопроизвольно закрывает приложения и выключается. Обратился к продавцу с требованием устранить неисправность, для чего передал продавцу телефон в ремонт (приложение «технический лист» от ---г.). ---г. телефон возвращен продавцом с отметкой о том, что продавец ремонт не производил. В акте выполненных работ в списке выполненные работы указано смена программного обеспечения для фото-видео: обновление фирменного программного обеспечения. Таким образом, согласно акту выполненных работ непосредственно ремонт аппарата произведен не был, получил телефон спустя 28 дней без каких-либо изменений в аппаратной части, (приложение акт выполненных работ от ----г.). В тот же день, после начала эксплуатации телефона  зафиксировано повторное появление ошибки «Приносим извинения. Приложение сообщения (процесс com.android.mms) неожиданно остановлено. Повторите попытку», что было зафиксировано фотографиями (приложение), при этом никаких изменений в настройки не вносилось, дополнительное программное обеспечение не устанавливалось. ---г. обратился в магазин «Е» (фотография приложение №--), где сказано, что никак прокомментировать ошибку продавец не может, и рекомендовано обратиться к директору магазина. Таким образом, за 28 дней, что телефон находился у ответчика, никаких действий по ремонту не производилось, и неисправность не была устранена, и проявилась повторно сразу же после выдачи телефона. Считает недостаток телефона существенным. ---г. обратился в ООО «Е» с претензией, в которой требовал в срок 10-и дней возвратить уплаченную за вышеуказанный товар сумму. В ответ на претензию поступило письмо от ---г., в котором отказывают в удовлетворении требований и предлагается повторно передать товар для отправки в сервисный центр с целью обновления версии программного обеспечения.

   В судебном заседании истец на иске настаивал, ходатайствовал о расторжении договора, пояснил, что покупал телефон для личных бытовых нужд. Телефон не ронял, не ударял, правила эксплуатации, транспортировки и хранения не нарушал. Дополнил, что длительно нарушаются его прав потребителя. Испытывает сильные нравственные страдания, переживания, потратил силы и нервы, неоднократно отказывали в удовлетворении требований. Телефон находится у ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился.

   Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

   Судом установлено, что истцом ----г. в магазине ООО «Е» приобретен телефон --- s/n: ---, что подтверждается кассовым чеком № --- от ---г. на сумму 14990 рублей с установленным гарантийным срок в 12 месяцев.

   По прошествии трех месяцев эксплуатации в данном телефоне проявились неисправности: телефон периодически пишет «неожиданное извлечение внутренней карты памяти», «извините приложение было закрыто». Телефон самопроизвольно закрывает приложения и выключается.

----г. телефон возвращен продавцом с отметкой о том, что продавец ремонт не производил.

   Согласно акту выполненных работ непосредственно ремонт аппарата не произведен. В тот же день, после начала эксплуатации телефона  зафиксировано повторное появление ошибки «Приносим извинения. Приложение сообщения (процесс com.android.mms) неожиданно остановлено. Повторите попытку», что было зафиксировано фотографиями (приложение), при этом никаких изменений в настройки не вносилось, дополнительное программное обеспечение не устанавливалось.

   Судом исследовались подлинники документов.

   В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ  «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.

   В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

   Из ч. 1 ст. 18 Закона следует, что потребителю принадлежит право выбора способа защиты своих прав.

   Согласно ст. 18 Закона покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при наличии существенного недостатка.

   В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

   Ответчиком не представлено таких доказательств.

   Судом установлено наличие существенного недостатка, поскольку он появился повторно. Ремонт телефона не производился.

   Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок 10-и дней возвратить уплаченную за вышеуказанный товар сумму.

   Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

   В порядке ст.ст. 22 и 23 Закона потребитель вправе требовать, а продавец обязан выплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о расторжении договора и возврата денег по истечении десяти дней со дня их предъявления.

   С 20.01.2012г. по 27.04.2012г. размер неустойки составит 14840,1 руб. = (1 % от суммы товара) 149,9 руб. х 99 дня.

   В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшит размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

   По убеждению суда неустойка должна составлять 3000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, соответствует степени нарушения обязательств ответчиком, имущественному положению истца и ответчика, времени просрочки исполнения обязательств, стоимости товара, его значимости для истца, бездействию ответчика по возмещению ущерба.

   В соответствии со ст. 15 Закона за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

   Истец неоднократно обращался к ответчику, его обоснованную просьбу об устранении нарушений прав ответчик оставил без внимания. Длительно нарушаются прав потребителя. Испытывает сильные нравственные страдания, переживания, потратил силы и нервы.

   Суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., при этом размер компенсации не ставится в зависимость от стоимости товара, а определен исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также времени просрочки исполнения обязательств.

   Компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. и неустойку в 14840,1 руб. суд находит завышенной.

   В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу местного бюджета должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. Ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

   В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при исчислении штрафа учитываются 14990 руб. (ущерб), 3000 руб. (неустойка) и 2000 руб. (компенсация морального вреда).

   Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы зачисляются в бюджеты городских округов.

   Сумма штрафа составит 9995 руб. (1/2 от 19990 руб.).

   В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при удовлетворении иска, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного и неимущественного характера.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ---- серийный номер --- между ООО «Е» и Филенко М. Н.

   Взыскать с ООО «Е» в пользу Филенко М. Н. стоимость телефона в размере 14990 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 19990 руб., а также гос. пошлину в доход местного бюджета в размере 919,6 руб.; отказав Филенко М.Н. во взыскании денежной суммы, превышающей 19990 руб.

   Взыскать с ООО «Е» в бюджет МОГО «И» штраф в размере 9995 руб.

   Обязать Филенко М. Н. возвратить ООО «Е» сотовый телефон ---- серийный номер ---.

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Западного судебного участка.

  Мотивированное решение изготовлено 22.05.2012г.

  Председательствующий                                                                                                           И.Б. Латышев