Решение по делу № 2-9414/2014 от 20.10.2014

Дело №2-9414/ 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре В.Н.Кувшинове,

с участием истца Арлаускайте Ю.И., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., представителя ответчика ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., представителя ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арлаускайте Ювжены Иозо к Администрации Петрозаводского городского округа, ПМУП «ДЭУ», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ООО «Карелмостстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Арлаускайте Ю.И. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на понтонном мосту <адрес> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, Арлаускайте Ю.И. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – выступающий металлический лист, сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлено, что нарушена конструкция моста, опора торчит вверх. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПМУП «ДЭУ», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ООО «Карелмостстрой».

В судебном заседании истец Арлаускайте Ю.И. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по понтонному мосту через пролив <данные изъяты> двигалась с разрешенной скоростью, принимала все меры предосторожности, при проезде через вторую аппарель (при отсчете от <адрес>) автомобиль получил механические повреждения о железный лист, сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков дороги, также пояснила, что в этот день еще несколько автомобилей получили механические повреждения при проезде моста. На условиях добровольного страхования автомобиль не застрахован.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» согласно контракту должно проводить текущее обслуживание понтонного моста, а также ограничивать въезд большегрузных транспортных средств на мост. Кроме того, пояснил, что действительно, с ООО «Карелмостстрой» был ранее заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ по текущему содержанию наплавного моста в проливе <данные изъяты> с гарантийным сроком 24 месяца, также не отрицал, что для изменения конструктивных характеристик моста были заключены договора с ПМУП «ДЭУ» ДД.ММ.ГГГГ по ремонту аппарелей наплавного моста, включая замену отдельных элементов, между тем, работы фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ, первая со стороны города аппарель отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Карелмостстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Флегантова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что в рамках контракта с Администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене двух аппарелей с гарантийным сроком 24 месяца, работы проводились по параметрам и характеристикам, заданным заказчиком, однако в контракте не указано на нумерацию аппарелей, работы приняты заказчиком Администрацией ПГО, при поступлении письма от Администрации ПГО ДД.ММ.ГГГГ направили специалиста для совместного осмотра, но заявок о ремонте конкретной аппарели от АПГО не поступало.

Представитель ответчика ПМУП «ДЭУ» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по изменению конструктивных характеристик моста, а именно проводились работы по ремонту аппарелей наплавного моста с целью уменьшения их высоты, включая замену отдельных элементов, между тем, работы фактически были начаты ДД.ММ.ГГГГ, первая со стороны <адрес> аппарель отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно контракту ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» должно проводить текущее обслуживание понтонного моста, при этом, изменение конструктивных характеристик моста на входило в предмет контракта, т.е. высота аппарелей была уже задана и не могла быть изменена в рамках мелкого ремонта аппарелей, в связи с чем АПГО заключен новый контракт с ПМУП «ДЭУ» по изменению конструктивных характеристик моста, работы проведенные ранее ООО «Карелмостстрой» по замене двух аппарелей приняты заказчиком АПГО и следовательно ответственность за состояние моста должна нести Администрация Петрозаводского городского округа. Также пояснил, что включение в виды работ по содержанию наплавного моста контроля за соблюдениями водителями установленных правил движения по мосту, в том числе ограничение массы транспортных средств, фактически не могло быть осуществлено, поскольку рабочие переправы не обладают должностными полномочиями по остановке транспортных средств, а также проведению замеров массы транспортных средств. Кроме того, указал, что в Арбитражном суде Республики Карелия в настоящее время находится на рассмотрении дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительным муниципального контракта с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Суд, заслушав истца Арлаускайте Ю.И., представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., представителя ответчика ПМУП «ДЭУ» Вострикова А.П., представителя ответчика ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» Фатеева С.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на понтонном мосту <адрес> в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Арлаускайте Ю.И. двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (элемент конструкции понтонного моста), на второй аппарели со стороны <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях участника ДТП Арлаускайте Ю.И. нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из материалов по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, следует, что на понтонном мосту по адресу <адрес> выявлено нарушение конструкции понтонного моста, железная сходня торчит вверх.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате проезда по второй от <адрес> аппарели на понтонном мосту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что явилось следствием загиба металлического листа аппарели ввиду конструктивных особенностей моста. Доказательств обратному ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Карелмостстрой» заключен муниципальный контракт № по выполнению комплекса работ по текущему содержанию наплавного моста в проливе <данные изъяты> в Петрозаводском городском округе, не вошедших в состав работ, определенных действующими муниципальными контрактами, работы по ремонту выполняются подрядчиком в соответствии с ведомостью видов и объемов работ и локальной сметой, разработанной подрядчиком. В силу п.3.2.5 контракта подрядчик обязан обеспечить качество работ по текущему содержанию наплавного моста, результат работ в момент передачи заказчику должен соответствовать действующим требованиям и нормативам, СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы. Актулизированная редакция СНиП 2.05.03-84*» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №882), СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актулизированная редакция СНиП 3.06.04-91» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635), «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2), а также быть пригодным для использования в течение гарантийного срока, установленного в 24 месяца. Из ведомости работ следует, что для исправления сопряжения мостового сооружения с насыпью предусмотрена разборка конструкции 2-х аппарелей, монтаж аппарели на открытой площадке, замена петель между понтонами.

ДД.ММ.ГГГГ работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены и приняты АПГО, что подтверждается актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа заключает с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» муниципальный контракт № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по текущему содержанию мостов, в том числе наплавного моста через пролив <данные изъяты>, автодорог общегородского и районного значения, тротуаров, остановок, лестничных спусков в границах Петрозаводского городского округа

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Между тем, Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» по производству работ по ремонту всех аппарелей наплавного моста с заменой отдельных элементов, однако работы ПМУП «Дорожно-эксплуатационное управление» начаты ДД.ММ.ГГГГ, первая от города <адрес> аппарель с заменой отдельных элементов отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, стороны данные обстоятельства не оспаривают, а именно представитель АПГО и представитель ПМУП «ДЭУ» в судебном заседании пояснили, что действительно работы проводились ранее подписания контракта, кроме того, на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в открытом доступе размещена информация о замене всех четырех аппарелей и их поэтапной установке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов и заключений экспертизы результатов исполнения договора.

Поскольку в рамках контракта с ООО «Карелмостстрой» помимо соответствия действующим требованиям и нормативам, СП 35.13330.2011 «Свод правил. Мосты и трубы. Актулизированная редакция СНиП 2.05.03-84*» (утв.Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №882), СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актулизированная редакция СНиП 3.06.04-91» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635), «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2) предусмотрена также пригодность моста для использования, между тем работы Администрацией Петрозаводского городского округа приняты, претензий к качеству не имелось при приемке, однако в рамках заключенного договора с ПМУП «ДЭУ» предусмотрена замена отдельных элементов (аппарелей), таким образом, ремонт аппарелей и изменение их конструктивных характеристик, в данном случае второй аппарели от <адрес>, к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не был произведен. Кроме того, суд учитывает, что муниципальный контракт с ООО «Карелмостстрой» не содержит ссылок на нумерацию аппарелей, что не позволяет с достоверностью определить какие именно аппарели были заменены.

Действующий муниципальный контракт с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» по проведению текущего обслуживания понтонного моста в виде мелкого ремонта, не включал в себя изменение конструктивных характеристик моста и замену элементов.

С учетом изложенного, поскольку спорный участок находится в ведении Администрации ПГО, вместе с тем, из последовательных действий Администрации ПГО следует, что ремонт и изменение конструктивных характеристик понтонного моста (аппарелей) был необходим, что подтверждается работами, проведенными ПМУП «ДЭУ», при этом ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» в рамках контракта обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания контракта, кроме того, заявку в адрес подрядчика Администрация ПГО не направляла, при этом, суд учитывает, что ООО «Карелмостстрой» провело ремонт аппарелей ДД.ММ.ГГГГ, данные работы приняты Администрацией ПГО, письмо Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Карелмостстрой» об обследовании объекта и устранении недостатков, не свидетельствует о том, что Администрация ПГО обращалась ДД.ММ.ГГГГ к указанному подрядчику относительно гарантийного ремонта именно второй аппарели, доказательств иному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком АПГО не представлено, суд приходит к выводу, что в иске к ответчикам ООО «Карелмостстрой», ПМУП «ДЭУ», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» следует отказать.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений конструкции моста, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком АПГО не оспаривались, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, положения ст.56 ГПК РФ, ст.327.1 ГПК РФ ему разъяснены.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние моста не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает, что водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен предполагать наличие таких препятствий на дороге, которые не позволяют автомобилю при обычных условиях осуществлять проезд по мосту.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» должно ограничивать въезд транспортных средств на мост, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из буквального толкования положений контракта следует, что подрядчик осуществляет контроль за соблюдениями водителями установленных правил движения по мосту, в том числе соблюдение ограничения массы транспортных средств, что не означает остановку транспортных средств, а также проведение замеров массы транспортных средств, кроме того, рабочие переправы не обладают для этого необходимыми должностными полномочиями.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что представитель ответчика не заявляет возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арлаускайте Ювжены Иозо удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Арлаускайте Ювжены Иозо в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований Арлаускайте Ювжены Иозо к ПМУП «ДЭУ», ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», ООО «Карелмостстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 31.12.2014.