Решение по делу № 2-2198/2014 от 19.03.2014

Дело №2-2198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                                                                                            г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

с участием прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунировой (Антипиной) Е. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП, в связи с увеличением заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Мунирова (Антипина) Е.С. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ в лице Казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП, в связи с увеличением заработной платы, ссылаясь на то, что 29.06.1998 году произошло ДТП с участием водителя автомобиля КРАЗ - 250 государственный регистрационный знак В 121 АС, принадлежащий ОАО «Башстройдеталь». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства. Истец получила травму позвоночника. На протяжении 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2010, 2012 годов по решению судов на основании обследования врачей и проведения судебно-медицинских экспертиз, истец постоянно получала медицинское, профилактическое, санаторно-курортное лечение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у истца установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30%.

В настоящее время после окончания УГНТУ по специальности «Налоги и налогооблажение» согласно справки о заработной плате за 2011 год (октябрь, ноябрь, декабрь) и 2012 год (январь, февраль, март) заработная плата за последние шесть месяцев составила 187 036 руб., то есть 31 170 руб. в месяц.

30% от средней месячной заработной платы составляет 9 351 руб.

Размер возмещения вреда из получаемого заработка составлял за 2005 год - 14 904 руб.

В то время как с получением квалификации размер возмещения вреда подлежит увеличению до 97 300 руб. в год.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер возмещения вреда из получаемого заработка в сумме 97 300 руб.

В судебное заседание Мунирова (Антипина) Е.С. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования РБ действующая на основании доверенности №94 от 09.01.2014 года Валеева С.Т., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение третьего лица, заключение прокурора, поддержавшего заявленные исковые требования, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфа от 11.07.2012 года установлено, что 29.06.1998 года на <адрес> в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя КРАЗ-250 г.н. В 121 АС, принадлежащего ОАО «Башстройдеталь». В результате ДТП истица получила телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, следует признать, что вред, причиненный истцу в ДТП произошел по вине работника ОАО «Башстройдеталь», поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями оспариванию и доказыванию не подлежат.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 11.07.2012 года также установлено, что ОАО «Башстройдеталь», на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, 18.12.2007 года признано банкротом и ликвидировано, в соответствии с п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности, что установлено в судебном заседании при вынесении решения суда от 29.07.2010 года.

В материалах дела имеется заключение эксперта №53 от 22.02.2013 года, которым подтверждается наличие у Мунировой Е.С. последствий травмы позвоночника, причиненной при дорожно-транспортном происшествии 29.06.1998 года, в виде посттравматического полисегментарного остеохондроза позвоночника с пролабированием межпозвоночных дисков, выраженным болевым синдромом, с умеренным ограничением подвижности, что влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%.

Материалами дела установлено, что Мунирова (Антипина) Е.С.19.06.2009 года получила диплом об окончании УГНТУ по специальности «налоги и налогообложение», что подтверждается имеющейся копией диплома ВСТ 2774939, регистрационный номер 18015 от 19.06.2009 года.

Согласно справки о доходах физического лица за 2011 год, справке о заработной плате за 2012 год и за 2013 год установлен размер средней заработной платы за 6 месяцев, который составил 187 036 руб., или 31 170 руб. в месяц, размер 30% утраты трудоспособности составляет 9 351 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификацией. Поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В силу вышеприведенных норм права суд считает возможным увеличение размера ежемесячной компенсации вреда здоровью исходя из полученной истцом квалификации после получения травмы и размера фактически получаемого заработка по занимаемой должности.

Как видно из материалов гражданского дела, Мунирова (Антипина) Е.С. просит взыскать в ее пользу задолженность по причитающимся ей выплатам за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

Установив, что Мунирова (Антипина) Е.С. в 19.06.2009 году повысила свою квалификацию, закончив УГНТУ, получила квалификациюпо специальности «налоги и налогообложение», суд считает необходимым признать за Мунировой (Антипиной) Е.С. право на изменение размера ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом заявленных требований о взыскании данных сумм единовременно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК Российской Федерации, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно представленным расчетам, после окончания УГНТУ по специальности «Налоги и налогооблажение» согласно справки о заработной плате за 2011 год (октябрь, ноябрь, декабрь) и 2012 год (январь, февраль, март) заработная плата истца за последние шесть месяцев составила 187 036 руб., то есть 31 170 руб. (187 036 руб. : 6) в месяц.

Размер 30% стойкой утраты трудоспособности от средней месячной заработной платы составляет 9 351 руб.

Размер возмещения вреда из получаемого заработка составлял за 2005 год - 14 904 руб.

Таким образом, с получением квалификации, размер возмещения вреда подлежит увеличению на (9 351 руб. х 12 мес. - 14 904 руб.) 97 300 руб. в год.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать в пользу Мунировой (Антипиной) Е.С. размер возмещения вреда из получаемого заработка 97 300 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контр расчет суммы иска со стороны ответчика не был представлен, расчет представленный ответчиком суд находит верным, в связи с чем установленная сумму подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что обязательства юридического лица, признанного банкротом, являвшегося должником перед истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу названных выше норм права, переходят к государству и подлежат исполнению за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.ст.12, 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не были предоставлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность высказанных против заявленных истцом требований, которые опровергали доводы истца и представленные им доказательства, в связи, с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мунировой (Антипиной) Е. С. к Министерству финансов РФ в лице Казначейства РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью, в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мунировой (Антипиной) Е. С. ежемесячную компенсацию вреда здоровью, исходя из полученной истцом квалификации после получения травмы и размера фактически получаемого заработка по занимаемой должности, в размере 97 300 руб. за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                 Давыдов Д.В.