Решение по делу № А59-3031/2012 от 27.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                    Дело № А59-3031/2012

27 августа 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Охинского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Аракчеева Андрея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

прокурора Брагиной Е.Н. по доверенности от 24.04.2012,

индивидуальный предприниматель – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Охинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аракчеева Андрея Анатольевича (далее – предприниматель)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлен факт реконструкции предпринимателем здания торгового павильона «Виктория», расположенного по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, в 12 метрах восточнее от дома № 37, являющимся объектом капитального строительства, без разрешения на строительство (реконструкцию). Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В представленном отзыве с вмененным административным правонарушением согласился, просил суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Заслушав в судебном заседании представителя заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.06.2012 № 499 Аракчеев Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1998 администрацией г. Охи и района Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером  304650634200034; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650600123820.

27.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 718 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, в 12 метрах восточнее от дома № 37, в целях осуществления эксплуатации здания под объект «Торговый павильон».

Во исполнение условий данного договора согласно подписанному сторонами передаточному акту от 27.06.2008 предприниматель принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, в 12 метрах восточнее от дома № 37, для разрешенного использования: осуществление эксплуатации здания под объект «Торговый павильон» и прилегающей территории.

Как видно из материалов дела, Охинской городской прокуратурой на основании обращения главы муниципального образования городской округ «Охинский» проведена проверка нежилого здания (торгового павильона «Виктория»), расположенного по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, в 12 метрах восточнее от дома № 37, где предприниматель осуществляет свою деятельность.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что предпринимателем осуществлена реконструкция указанного здания, характеризующаяся выполнением пристройки с северной стороны, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2012.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 11.07.2012 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  состоит в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем осуществлена реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Оха, ул. Комсомольская, в 12 метрах восточнее от дома № 37, характеризующаяся выполнением пристройки с северной стороны, в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта.

Факт незаконной реконструкции здания по указанному адресу, а именно при отсутствии разрешения на реконструкцию, предпринимателем не оспаривается и подтверждается следующим доказательствами: актом проверки от 26.06.2012, объяснениями предпринимателя, фототаблицами, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.07.2012.

Выявленное прокуратурой нарушение также признал предприниматель в представленном отзыве.

С учетом изложенного, суд находит вывод прокурора о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административного правонарушения.

       Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

        По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ,  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

       Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

         В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению правил и норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

Вступая в правоотношения, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из градостроительного законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, зная, что на реконструкцию объекта капитального строительства требуется разрешение, предприниматель осуществил реконструкцию без разрешения и не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение указанных градостроительных правил.

Нарушение градостроительных норм при реконструкции строений сооружений несет риск причинения вреда здоровью как лицам, работающим в помещении магазина, так и покупателям, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности жизнедеятельности, что не может быть расценено судом как малозначительность.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

 При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также признание вины и отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Аракчеева Андрея Анатольевича , 10 марта 1959  года рождения, уроженца г. Охи, Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.1998 администрацией г. Охи и района Сахалинской области и включенного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650634200034, и поставленного на учет ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области с ИНН 650600123820, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, д. 33 кв. 30, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель - УФК по Сахалинской области (прокуратура Сахалинской области), ИНН - 6501025864, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКАТО - 64401000000, код дохода - 41511690010010000140, банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет - 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья                                                                                           С.О. Кучеренко