Решение по делу № 33-1594/2014 от 03.04.2014

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1594- 14 г.

Судья Мартьянова А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вазянова Н. П. к Клементьеву В. М. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе Вазянова Н. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Вазянова Н. П. к Клементьеву В. М. о признании предварительного договора купли- продажи автобуса марки ... от 27 сентября 2013 года, заключенного между Клементьевым В. М. и Вазяновым Н. П., недействительным, взыскании задатка в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вазянов Н. П. обратился в суд с иском к Клементьеву В. М., в котором с учетом уточнения просил признать недействительным предварительный договор купли- продажи от 27 сентября 2013 года, заключенный между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что он намеревался купить у ответчика автобус, о чем составили вышеуказанный предварительный договор. В соответствии с его условиями он ( истец) также передал ответчику задаток в вышеуказанном размере. Между тем предварительный договор не должен содержать денежных обязательств, и условие о задатке противоречит правовой природе этого вида обеспечения обязательства. Кроме того, из договора непонятно, кто и кому должен возвратить задаток.

В последующем исполнить свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства он не смог по не зависящим от него ( Вазянова Н. П.) причинам, т. к. в выдаче кредитных средств, за счет которых он намеревался купить транспортное средство, банк отказал.

В судебном заседании Вазянов Н. П. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Клементьев В. М. требования не признал, среди прочего ссылаясь на отказ истца от заключения основного договора.

Судом принято указанное решение, на которое Вазяновым Н. П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по тем же мотивам, которые он приводил в суде первой инстанции.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Вазянова Н. П. и его представителя- Лаврентьева С. В., поддержавших жалобу, Клементьева В. М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма, переданная истцом, является задатком, и включение в предварительный договор условия о задатке требованиям закона не противоречит, недействительность указанной сделки не влечет.

А поскольку в последующем истец от заключения основного договора купли- продажи транспортного средства отказался сам, то задаток возвращению не подлежит.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1, 3- 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

А в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предварительный договор предусматривает обязанность сторон заключить в срок, оговоренный ими, а если этот срок не установлен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. С учетом этого предварительный договор порождает обязательство заключить основной договор в будущем, но не порождает денежных обязательств.

Как видно из настоящего дела, 27 сентября 2013 года Клементьев В. М.- продавец и Вазянов Н. П.- покупатель подписали предварительный договор, согласно которому обязались заключить основной договор купли- продажи автобуса по цене ... рублей, но срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не оговорили.

В этой же сделке предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по данному предварительному договору на основании расписки покупатель передает продавцу задаток. При заключении основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты цены автобуса. Оставшаяся часть цены автобуса перечисляется на расчетный счет продавца до подписания основного договора.

Задаток не подлежит возврату в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, и должен быть возвращен в двойном размере, если договор не будет заключен по вине продавца.

К делу приобщена и сама расписка от 27 сентября 2013 года, выданная и подписанная Клементьевым В. М., из которой следует, что по предварительному договору купли- продажи ответчик получил от Вазянова Н. П. задаток за автомобиль, подлежащий продаже истцу.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из указанных правил толкования договора расписка от 27 сентября 2013 года, выданная ответчиком, фактически является неотъемлемой частью предварительного договора, и должна приниматься во внимание при определении правовой природы денежных средств, переданных ответчику, поименованных сторонами задатком. При этом в самом предварительном договоре одновременно указывается об их передаче как в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору, так и в счет уплаты цены автобуса, подлежащего продаже по основному договору. А в расписке- только о получении денег за продаваемый автомобиль.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1- 3 ст. 380 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и им признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что договор задатка, являясь дополнительным обязательством, выполняет как обеспечительную, так и платежную функцию, и обеспечивает исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Соответственно, в случае отсутствия самого денежного обязательства не может быть и дополнительного обязательства в виде соглашения о задатке.

В суде апелляционной инстанции Вазянов Н. П. объяснил, что при рассмотрении настоящего дела также не учтено то, что ответчику он фактически передал аванс в счет оплаты транспортного средства, подлежащего продаже в будущем.

А Клементьев В. М., с одной стороны, указал, что деньги он взял в счет оплаты транспортного средства, подлежащего продаже истцу. С другой стороны, сослался на то, что получил их в качестве обеспечения исполнения условий предварительного договора.

Таким образом, ни из условий предварительного договора, ни из объяснений сторон однозначно не следует, что их действительная общая воля при согласовании условия о передаче денежных средств направлена на передачу задатка. А это означает, что в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ данная сумма является авансом, который в случае неисполнения договора подлежит возвращению лицу, их передавшему. В этом случае для правильного разрешения спора никакого правового значения не имеет, по какой причине и по чьей вине не был заключен основной договор купли- продажи.

С учетом изложенного решение об отказе в взыскании денежной суммы, переданной Клементьеву В. М., требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает новое, которым с Клементьева В. М. в пользу Вазянова Н. П. взыскивает денежные средства в размере ... рублей.

Что касается недействительности сделки, то в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По настоящему делу предварительный договор помимо условий, предусматривающих обязательство заключить основной договор в будущем, содержит условие о внесении покупателем денежных средств в вышеуказанном размере, т. е. данная сделка является смешанным договором. Соответственно, к отношениям сторон по такой сделке применяются в соответствующих частях правила о предварительном договоре, и о расчетах по договору купли- продажи.

Таким образом, включение в предварительный договор вышеуказанного условия само по себе гражданскому законодательству не противоречит, и по основаниям, указанным в иске, недействительность предварительного договора не влечет.

В связи с отменой решения в части отказа в взыскании денежной суммы, полученной по договору, данное судебное постановление подлежит отмене и в части распределения судебных расходов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (( ... руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

По настоящему делу собирания и исследования большого объема доказательств не требовалось. Представитель истца составил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 16 декабря 2013 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 55 минут, 19 декабря 2013 года с 15 часов до 15 часов 30 минут, 30 декабря 2013 года с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, 11 февраля 2014 года с 10 часов до 10 часов 40 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также требования разумности суд апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя с Клементьева В. М. в пользу Вазянова Н. Г. взыскивает в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года в части отказа в взыскании денежной суммы и судебных расходов отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Клементьева В. М. в пользу Вазянова Н. П. денежные средства в размере ... рублей ( ... рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ( ... рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... рублей).

В остальной части апелляционную жалобуВазянова Н. П. на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи