Решение по делу № 33-3825/2017 от 26.10.2017

Судья Витухина О.В. № 33-3825/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Серовой С. Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серова И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Серовой С.Д. к Серовой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному производству.

Определением суда от 10.10.2017 заявление Серовой И.В. удовлетворено частично: с Серовой С.Д. в пользу Серовой И.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4845 руб.

С таким определением не согласна Серова С.Д. В частной жалобе, поданной ее представителем, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку исковые требования Серовой С.Д. удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Серовой И.В. недвижимое имущество в размере задолженности по исполнительному производству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 01.04.2016 частично отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2015, которым было отказано в иске Турской Г. В., действующей в интересах несовершеннолетней Серовой С. Д., к Серовой И. В. о разделе общего имущества. Судом апелляционной инстанции в этой части принято новое решение. Иск удовлетворен частично.

Суд постановил: прекратить право собственности Серовой С. Д. на (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (.....); взыскать с Серовой И. В. в пользу Серовой С. Д. компенсацию за (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), в размере 895 000 руб.; признать за Серовой И. В. право собственности на (...) доли квартиры, расположенной по адресу: (.....), после выплаты денежной компенсации Серовой С. Д.; взыскать с Серовой И. В. в пользу Серовой С. Д. расходы по уплате госпошлины в размере 9 370 руб.

Учитывая, что решение суда в части выплаты денежной компенсации в размере 895 000 руб. (с учетом государственной пошлины - 904 370 руб.) Серова И.В. не исполняет, Серова С.Д. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству; с целью определения стоимости этого имущества ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.05.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 21.07.2017, частично удовлетворены исковые требования Серовой С.Д.: обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Серовой И.В. недвижимое имущество в размере задолженности по исполнительному производству №-ИП:

гараж, расположенный по адресу: (.....), д. б/н, помещение №, начальная продажная стоимость определена в размере 473 000 руб.;

(...) доли в праве собственности на садовый дом общей площадью (...) кв.м., назначение: нежилое, 1 и мансарда-этажный, инв. №, кадастровый №, находящийся по адресу: Республика (.....), начальная продажная стоимость определена в размере 1 119 000 руб.;

(...) доли в праве собственности на земельный участок № площадью (...) кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: (.....), начальная продажная стоимость - 167 000 руб.

Для определении стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции назначал судебные оценочные экспертизы:

определением от 26.10.2016 первоначальную (л.д. (...)),

определением от 23.01.2017 по ходатайству ответчика Серовой И.В. повторную (л.д. (...)),

определением от 21.02.2017 по ходатайству ответчика Серовой И.В. повторную (л.д. (...)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Серовой И.В., взыскании с Серовой С.Д. в ее пользу расходов по проведению экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Исковые требования Серовой С.Д. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Серовой И.В., с целью исполнения судебного решения в части выплаты взыскателю денежной суммы были удовлетворены судом в полном объеме. Заявляя названные исковые требования, истец самостоятельно не определял стоимость имущества, на которое обращено взыскание. Объем требований истца в материальном отношении был ограничен взысканной по вступившему в законную силу решению суда суммой - 895 000 руб. (с учетом государственной пошлины - 904 370 руб.).

Судебный акт по требованию, не являющемуся имущественным, подлежащим оценке, принят в пользу Серовой С.Д., а потому не подлежит применению правило о пропорциональном распределении понесенных стороной ответчика судебных расходов.

Несогласие Серовой И.В. с оценкой имущества, установленной первоначальной судебной экспертизой, назначение по делу повторных судебных оценочных экспертиз по ходатайству должника, установление на основе одной из повторных экспертиз стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не может быть расценено в качестве частичного удовлетворения заявленных исковых требований Серовой С.Д., суть которых - обращение взыскания на имущество должника.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Серовой И.В. о возмещении расходов, понесенных ответчиком за проведение судебной экспертизы, следует отказать в полном объеме.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.10.2017 по настоящему делу отменить.

Вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Серовой И.В. о возмещении судебных расходов.

Председательствующий

Судьи