Решение по делу № 33а-1126/2018 от 10.04.2018

Дело № 33а-1126/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИОН-комплект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Котяковой С.И. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 37500 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИОН-комплект» (далее по тексту – ООО «ВИОН-комплект», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Котяковой С.И. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывало, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла по гражданскому делу №, предметом исполнения по которому является обязание ООО «ВИОН-комплект» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести диагностирование технического состояния внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы 30 лет.

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. 06.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылалось на незаконность данного постановления, поскольку в срок до 05.03.2018, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда было исполнено в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается актами выполненных работ № от 12.12.2017 и № от 08.02.2018.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котяковой С.И. от 06.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Косенкова Н.В. административное исковое заявление не признала.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП по Орловской области Поцелуева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что у суда не имелось оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как принятые должником меры не подтверждают наличие у него обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава- исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Как видно из материалов дела, 27.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2016, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «ВИОН-комплект» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести диагностирование технического состояния внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы 30 лет.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.02.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ООО «ВИОН-комплект».

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.02.2017.

Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнены не были.

Поэтому 06.02.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Котякова С.И. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 05.03.2018, а также о взыскании с ООО «ВИОН-комплект» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора была допущена описка, устраненная постановлением судебного пристава Котяковой С.И. от 22.02.2018, которым постановлено читать «исполнительный документ должником ООО «ВИОН-комплект» в срок до 17.02.2017, установленный для добровольного исполнения, не исполнен». Первоначально в обжалуемом постановлении была указана иная дата - «в срок до 05.03.2018».

Таким образом, учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не были выполнены, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 06.02.2018 о взыскании с ООО «ВИОН-комплект» исполнительского сбора.

При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «ВИОН-комплект» на одну четверть.

Судом установлено, что должник ООО «ВИОН-комплект» 08.02.2018 исполнил требования исполнительного документа, а именно провел диагностирование технического состояния внутридомового газового оборудования, отработавшего нормативный срок службы 30 лет в домах №, №, №, № по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты о проведении работ и сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного согласно части 3 данной статьи.

Принимая во внимание, что должником были предприняты меры по исполнению решения суда, изысканы средства, найдена организация, которая провела работы, указанные в исполнительном документе, у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканного с ООО «ВИОН-комплект» исполнительного сбора до 37500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не выявлено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи