Решение по делу № 33-14633/2013 от 05.11.2013

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-14633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.,

судей Власовой А.С., Малиновского В.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Гука А.В., его представителя по доверенности Морохиной Е.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2013 года,

установила:

Гук А.В. обратился в суд с иском к Волочаевой А.А., Усенко В.В. о признании договора от 26 сентября 2012 года купли-продажи 35/100 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование иска Гук А.В. ссылался на то, что указанная доля домовладения является совместно нажитым имуществом, так как была приобретена в период его брака с Волочаевой А.А., и после расторжения брака продана бывшей супругой в нарушение закона без его участия и нотариального согласия, о чем ему стало известно лишь в феврале 2013 года. До этого, раздела имущества супругов не было, и после расторжения брака он пользовался спорной долей домовладения, которая в настоящее время, после её продажи, подарена и принадлежит на праве собственности С.С.В.

Кроме того, истец считал договор купли-продажи мнимым, поскольку он как проживал, так и проживает в помещении, доля в котором продана его бывшей женой, и покупатель не приходил посмотреть, что он покупает, а также не предпринимал никаких мер по принятию приобретенной доли.

Адвокат Пастукян Ш.Х., представлявший интересы ответчиков на основании ордера, в суде первой инстанции иск не признал, заявив, что Усенко В.В. является добросовестным приобретателем.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец, представитель истца Морохина Е.А., действующая на основании доверенности, обратились в Ростовский областной суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, излагая повторно обстоятельства дела, и ссылаясь на то, что суд неправильно применил ст. 35 СК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего жалобу, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их неявку неуважительной, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу вышеназванное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции исходил из того, что не требовалось нотариального согласия истца на совершение сделки его бывшей супругой Волочаевой А.А. с Усенко В.В., так как к тому моменту истец не состоял в браке с Волочаевой А.А..

При этом суд первой инстанции указал, что статья 35 Семейного кодекса РФ неприменима к правоотношениям сторон, и руководствовался положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из участником совместной собственности по отчуждению общего имущества, может быть признана недействительной при доказанности, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии у такого участника необходимых полномочий на совершение сделки.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что после заключения между Волочаевой А.А. и Усенко В.В. договора купли-продажи 35/100 доли в праве общей собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была совершена ещё одна сделка, по которой Усенко В.В. подарил С.С.В. данную долю домовладения.

Таким образом, собственником спорной доли в настоящее время является С.С.В., причем его право собственности оспаривалось истцом в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе истцу в признании договора дарения недействительным.

Кроме того, суд признал, что утверждение истца о мнимости договора купли-продажи опровергаются последующими действиями правообладателя Усенко В.В., который распорядился спорной долей, подарив её С.С.В.

Суд учел, что истец не является стороной договора купли-продажи, а потому не вправе ссылаться в обоснование недействительности сделки на то, что цена по договору занижена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

По смыслу статьи 253 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Исходя из анализа норм материального права, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями приведенных норм права требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Судом же достоверно установлено и в жалобах заявителями не опровергается, что договор купли-продажи доли был исполнен, стороны договора достигли цели, которую они преследовали при заключении сделки, и которая повлекла для них соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

При этом, сами по себе действия бывшей супруги истца, связанные с отчуждением спорной доли, а именно, её продажа, как только истек 3-х летний срок с даты расторжения брака с истцом, и за цену, которая дешевле в четыре раза, чем она изначально приобреталась Волочаевой А.А. в браке с истцом за 800000 рублей, не могут подтверждать мнимость сделки, а также то, что Усенко В.В. знал или заведомо должен был знать об отсутствии у Волочаевой А.А. необходимых полномочий на продажу совместно нажитого имущества без согласия истца.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, отклоняется, поскольку она основана на ошибочном её истолковании, так как нормы данной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям применяется статья 253 Гражданского кодекса РФ, которая и применена судом первой инстанции верно.

В связи с чем доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука А.В., его представителя по доверенности Морохиной Е.А.- без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: