Решение по делу № 33-7793/2012 от 08.08.2012

Дело№ 33-7793

Судья Ваганова К.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 сентября 2012 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Балуевой Н.А.,

Судей Панковой Т.В., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по частной жалобе СНТ « ***» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

« Взыскать солидарно с Дуваловой Э.Н., Поповой Е.Л., СНТ *** г. Добрянка в пользу Опутиной С.М. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 1900 рублей»

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опутина С.М. обратилась в суд с иском к Дуваловой Э.Н., Поповой Е.Л., СНТ *** о признании недействительным оформление земельного участка в собственность Дуваловой Э.Н. по справке СНТ «***», признании несуществующим право собственности за Дуваловой Э.Н. на земельный участок № **, расположенный в СНТ « ***», применении последствий недействительности сделки путем признания договора купли- продажи земельного участка, заключенного между Дуваловой Э.Н. и Поповой Е.Л. недействительным, аннулировании регистрационных записей в ЕГРП о праве собственности на земельный участок за Дуваловой Э.Н. и Поповой Е.Л., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы : на оплату услуг представителя -15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. и 200 руб.

Решением суда от 14.06.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2012г. решение Добрянского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дуваловой Э.Н., Поповой Е.Л.- без удовлетворения.

Определением Добрянского районного суда от 14.06.2012г. солидарно взысканы с Дуваловой Э.Н., Поповой Е.Л., СНТ *** г. Добрянка в пользу Опутиной С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и уплате госпошлины в размере 1900 рублей.

В частной жалобе СНТ «***» просит определение суда по взысканию судебных расходов отменить, мотивируя тем, что взысканная сумма завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В соответствии с    частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, выводы суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины, судебной коллегией признаются ошибочными, не основанными на законе.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С Дуваловой Э.Н. и Поповой Е.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916, 67 руб. с каждой (( 1700руб. госпошлина по требованиям имущественного характера : 2 = 850 + 66, 67 руб. (200 руб. госпошлина по требованиям неимущественного характера : 3)).

С СНТ *** в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66, 67 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по 5000 руб. с каждого, с учетом характера спора, срока рассмотрения дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях : 17.01.2012г.,31.01.2012г., 14.06.2012г., указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дуваловой Э.Н. в пользу Опутиной С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 67 коп.

Взыскать с Поповой Е.Л. в пользу Опутиной С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. 67 коп.

Взыскать с СНТ *** в пользу Опутиной С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: