Решение по делу № А51-11537/2007 от 16.11.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток       Дело № А51-11537/2007  14-432

16 ноября 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007. Полный текст решения изготовлен 16.11.2007.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кошлаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича

к  МУПВ «Владстройзаказчик»

третье лицо: ООО «Айсберг» с иностранными инвестициями

о взыскании 11 805 050 рублей

при участии:

от истца: представитель Демченко Е.Н. по доверенности от 17.05.2007, удостоверение №4785.

от ответчика:  начальник юридического отдела Акимова Ю.К. по доверенности от 25.06.2007, паспорт;

представитель Карпелева Н.А. по доверенности от 27.07.2007, паспорт;

заместитель главного бухгалтера Петрук Н.А. по доверенности №5 от 18.07.2007.

от 3-го лица: представитель Демченко Е.Н. по доверенности от 31.10.2007, удостоверение №4785.

установил: Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУПВ «Владстройзаказчик», третье лицо ООО «Айсберг» с иностранными инвестициями о взыскании 11 805 050 рублей долга за предоставленные по контракту от 28.11.2003 услуги иностранной рабочей силы и 255 0000 рублей, в том числе 250 000 рублей заемных средств по договору займа от 07.11.2006 и 5 000 рублей пени на основании п.2.3 договора за просрочку платежа.

         Определением от 01.11.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, по которым истец просит взыскать  задолженность по контракту от 28.11.2003  в сумме 11 450 852 рубля, а всего с учетом требования о возврате заемных средств в сумме 250 000 рублей просит взыскать 11 315 005 рублей.

         В заседании суда 13.11.2007 истец заявил ходатайство об уточнении размера иска в связи с арифметической ошибкой  и просит взыскать 11 450 852 рубля задолженности по контракту за использование иностранной рабочей силы, 250 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего заемные средства, полученные ответчиком по платежному поручению №6 от 08.11.2006, всего 11 700 852 рубля.

         Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

         Ответчик в заседании суда требования оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки иностранной рабочей силы на строительство жилого дома, на не уведомление о состоявшейся уступке, на пропуск срока исковой давности, который исчислен ответчиком с даты заключения контракта между ним и Корпорацией «Великая стена».

         Третье лицо в заседании суда пояснило, что являлось по договору генерального подряда от №7-95п-04 от 23.06.2004 подрядчиком по объекту «Жилой дом №2 по ул. Стрелковой в г. Владивостоке». Согласно условиям договора генерального подряда (п.1.3) все работы выполнялись рабочей силой заказчика – ответчик, который, в свою очередь, привлекал иностранную рабочую силу из КНР по Контракту с Корпорацией «Великая стена». Затраты труда рабочих фиксировались в актах Ф-2 по названному объекту, однако, заказчиком не оплачивались.          

         Из материалов дела следует, что между Корпорацией «Великая стена» - наймодавец и МУПВ «Владстройзаказчик» - заказчик 28.11.2003 заключен  Контракт б/н о предоставлении иностранных работников с целью осуществления строительства жилья, по которому наймодавец обязался предоставить заказчику рабочую силу из числа граждан КНР с целью осуществления строительства жилья в г. Владивостоке, а заказчик – создать предоставляемым работникам наличие работы и рабочих мест, необходимые условия для проживания иностранных рабочих, выполнения работ и оплатить наймодавцу предоставление рабочих исходя из расчета стоимости одного квадратного метра возведенных иностранными работниками жилых площадей, равной:

- при строительстве объекта высотой до 10 (десяти) этажей – 120 долларов США за 1 кв.м.;

- при строительстве объекта высотой свыше 10 (десяти) этажей – 230 долларов США за 1 кв.м. (п.2.1).

         Наймодавец предоставил заказчику рабочую силу из числа граждан КНР, выставил заказчику инвойс №СW-136 от 20.05.2005 на оплату 300 000 долларов США предоплаты по Контракту от 28.11.2003 за использование иностранной рабочей силы, который не был оплачен.

         Учитывая, что заказчик не оплатил выставленный счет, а объект «Жилой дом №2 по ул. Стрелковой в г. Владивостоке» общей площадью 3824,6 кв.м. сдан в эксплуатацию, Корпорация «Великая стена» - первоначальный кредитор 17.08.2007 передало Индивидуальному предпринимателю Некрасову Сергею Юрьевичу – новый кредитор право требования задолженности с МУПВ «Владстройзаказчик» - должник по Контракту б/н от 28.11.2003 о предоставлении должнику иностранных работников с целью осуществления строительства жилья в сумме, эквивалентной 433 068 долларам США.

         Для подтверждения названной задолженности первоначальный кредитор передал новому кредитору Контракт б/н от 28.11.2003, договор генерального подряда №7-95п-04 от 23.06.2004 между МУПВ «Владстройзаказчик» и ООО «Айсберг» с иностранными инвестициями на строительство объекта «Жилой дом №2 по ул. Стрелковой в г. Владивостоке», акт ввода дома в эксплуатацию по ул. Стрелковой в г. Владивостоке, инвойсы.

         В качестве оплаты по договору уступки предусмотрена обязанность нового кредитора уплатить первоначальному кредитору 500 000 рублей после получения задолженности в порядке исполнительного производства или добровольного погашения суммы долга.

         Кроме того, истцом в качестве заемных средств на основании договора займа от 07.11.2006 перечислено по платежному поручению №6 от 08.11.2006  в адрес ответчика 250 000 рублей, которые истец - Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Юрьевич считает неосновательным обогащением ответчика.

         Учитывая, что на момент уступки права требования последнее составляло задолженность по Контракту от 28.11.2003 в полном объеме, новый кредитор обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по названному Контракту, а также с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

         Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

         На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Обязательства должника МУПВ «Владстройзаказчик» (заказчик) перед первоначальным кредитором Корпорацией «Великая стена» (наймодавец) по окончательному расчету по оплате предоставленной иностранной рабочей силы после сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрена п.3.2 Контракта от 28.11.2003. Авансирование в размере 300 000 долларов США предусмотрено пунктом 3.1 Контракта.

         По пояснениям ответчика оплата выставленного первоначальным кредитором инвойса №СW-136 от 20.05.2005 им не производилась. Данное обстоятельство подтверждено и справкой от 26.04.2007 №84 ответчика.

         В акты приемки выполненных работ (Ф-2), составленные обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» с иностранными инвестициями (подрядчик по договору генерального подряда №7-95п-04 от 23.06.2004) за период строительства объекта включена стоимость использованной рабочей силы – затраты труда рабочих, однако, доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме стоимости выполненных работ по объекту на основании подписанных заказчиком – муниципальным унитарным предприятием Владивостока «Владстройзаказчик» (заказчиком по названному договору генерального подряда) актов Ф-2 последним не представлены.

         Кроме того, то обстоятельство, что затраты труда рабочих не оплачены ответчиком (заказчик) по актам Ф-2 подтверждено третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» с иностранными инвестициями – подрядчик по договору на строительство объекта справкой от 29.10.2007.

         В этой части возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

         В части расчетов за построенный объект «Жилой дом №2 по ул. Стрелковой в г. Владивостоке» в виде передачи подрядчику (третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» с иностранными инвестициями) квартир со ссылкой на акт о распределении квартир от 29.08.2005, возражения ответчика не принимаются судом, поскольку данные расчеты произведены по другим отношениям с названным подрядчиком – договору простого товарищества №7-442д-04 от 05.04.2004, о чем имеется отметка в самом акте.

         Возражения ответчика о не использовании иностранной рабочей силы на объекте не принимаются судом, поскольку из представленного суду ответа Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее – Управление) от 19.10.2007 №МС-10-9400 следует, что по полученному разрешению на период с 24.03.2004 по 01.03.2005 ответчиком привлечено было 294 гражданина КНР, квота на привлечение 106 человек работодателем МУПВ «Владстройзаказчик» осталась неиспользованной. Сведения об организации (иностранном лице), осуществляющей ввоз иностранной рабочей силы в Управлении отсутствуют по причине отсутствия регламентации данного вопроса Федеральным законом РФ от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2002 №941 «О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу».  

         Ссылка ответчика на исследование данного вопроса при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-8412/2006 30-224 не правомерна в силу п.2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в делах участвовали разные лица.

         Факт ввезения ответчиком иностранной рабочей силы в спорный период подтверждается также и представленной третьим лицом карточкой счета 08.1 отрасли: Жилье; Объект: Монолитные дома по Стрелковой. Ж/Д №2 за 9 месяцев 2004 МУПВ «Владстройзаказчик», из которой следует, что за период с 28.01.2004 ответчиком неоднократно производились платежи в различные государственные органы за иностранную рабочую силу, в том числе: оформление разрешение на работу (19.04.04), приглашение (23.06.04), за бланк (23.06.04), за разрешение на работу (23.06.04), бланк визы и выдача визы (22.07.04), госпошлина (26.07.04), госпошлина за приглашение (04.08.04).

         Кроме того, ответчиком не доказан и довод об использовании ввезенной иностранной рабочей силы на других объектах подрядчика.

         Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с даты сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 3.2 Контракта, то есть на дату подачи иска срок не пропущен.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Учитывая, что по условиям договора генерального подряда №7-95п-04 от 23.06.2004 (п.1.3) все работы должны были выполняться рабочей силой заказчика (ответчик), доказательств использования другой рабочей силы кроме иностранной, ответчик не представил, расчет задолженности за использование иностранной рабочей силы в сумме 11 450 852 рубля из расчета стоимости одного квадратного метра 120 долларов США за 3824,6 кв.м. построенной площади объекта с применением курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день подачи иска - 24,95 рублей, составлен истцом правильно, судом проверен и подлежит взысканию в заявленном объеме в силу статей 384, 317, 781 ГК РФ.

         Расчет задолженности, составленный истцом исходя из стоимости предоставления иностранных работников, предусмотренной п. 2.1 названного Контракта, при строительстве объекта высотой до 10 (десяти) этажей – 120 долларов США за 1 кв.м., возведенной общей площади объекта - 3824,6 кв.м., курса доллара США, действовавшего на дату предъявления иска 24,95 рублей, составлен истцом правильно, судом проверен.

        Кроме того, истец 07.11.2006 заключил с ответчиком договор займа, по которому обязался передать ответчику заем на сумму 250 000 рублей, а ответчик – вернуть сумму займа в срок до 01.03.2007.

         Истец перечислил ответчику 250 000 рублей по платежному поручению №6 от 08.11.2006.   

         В срок до 01.03.2007 ответчик сумму займа не возвратил.

         Поскольку названный договор займа противоречит положениям п.4 статьи 18 ФЗ «О государственный и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 и п.3.4 Устава МУПВ «Владстройзаказчик», устанавливающих ограничение в совершении сделок стоимостью более чем в 600 раз превышающей действующий минимальный размер оплаты труда без согласия УМС, истцом правомерно заявлены требования в порядке статьи 1102 ГК РФ.

        Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владстройзаказчик» в пользу Индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Юрьевича (26.04.1964 года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного по адресу: 690190, г. Владивосток, ул. Нейбута 30, кв. 191, зарегистрированного Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока в качестве индивидуального предпринимателя 01.09.2004, о чем внесена запись в ЕГРИП №304253624500031)

11 700 852 (одиннадцать миллионов семьсот тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля, в том числе 11 450 852 (одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля задолженности, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Владивостока «Владстройзаказчик» в доход федерального бюджета 70 004 (семьдесят тысяч четыре) рубля 26 копеек госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                              Кошлакова Г.Н.