Решение по делу № 3/10-8/2019 от 29.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>          2 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,

при секретаре Закриева П.Я.,

с участием адвоката Курбанова З.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24 августа декабря 2018 года в интересах Хабибов Ю.Р., начальника СО ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан Султанов Ш.Х., заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Салимов Х.А., заинтересованного лица Шамирзаев И.Ш.,

рассмотрел жалобу адвоката Курбанова З.А. в защиту интересов Хабибов Ю.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия следователя по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению Хабибов Ю.Р. решения незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курбанова З.А. обратилась в суд с жалобой в защиту интересов Хабибов Ю.Р. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления об отмене постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия следователя по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению Хабибов Ю.Р. решения незаконным, обосновывая ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан старшим лейтенантом юстиции Абдулгапуров Т.Р. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что данное постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным. Из установочной части постановления следует, что основанием для сбора первичного материала явилось заявление председателя СПК «Дружба» Хабибов Ю.Р. по факту недостачи согласно актам ревизии за 2012 - 2015 годы денежных средств СПК «Дружба» в сумме 18000000 рублей. Для проведения проверки сведений, указанных в заявлении Хабибов Ю.Р., на основании ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» заместитель министра - начальник полиции МВД по <адрес> генерал-майор полиции Карпов СВ.А. вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении СПК «Дружба» с поручением проведения данного мероприятия ст. о/у по ОВД отдела АПК УЭБ и ПК МВД по <адрес> подполковнику Абдусаламов А.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта подполковника Абдусаламов А.М. специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по РД проведение предварительного исследования документов СПК «Дружба» изложено в справке №/РП11-2018г., по результатам которого в итоговой части выявлена сумма недостачи в размере 426665,95 руб. с полной расшифровкой. Следователь Абдулгапуров Т.Р. мотивирует принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела следующими доводами. Отсутствие регистрации в канцелярии СПК «Дружба» копий актов ревизии, также наличие подписей, учиненных только ревизорами, отсутствие подписей на каждом листе. При этом не имеется мотивированных выводов следователя и пояснений по данному доводу о том, что указанное обстоятельство может послужить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ. Ссылка следователя на выписку из протокола общего собрания СПК «Дружба» от 20.12.2016г. о принятии решения о проведении повторной ревизии с участием комиссии из 5 человек, представителей прокуратуры и УЭБ и ПК МВД по РД, и пояснения, что до момента вынесения постановления повторная ревизия в СПК «Дружба» не проводилась. Но по пояснениям главного бухгалтера СПК «Дружба» Шамирзаев И.Ш., ревизия, якобы, проводится в настоящее время. Таким образом, следователь уже в вынесенном постановлении с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, могут являться доказательством наличия либо отсутствия уголовно наказуемого деяния в будущем времени, т.е. оставляя данный вопрос не установленным. Обращает внимание на то обстоятельство, что следователь ссылается на пояснения главного бухгалтера Шамирзаев И.Ш., лица, которое на проверяемый период являлось председателем СПК «Дружба» и могло иметь непосредственное отношение к выявленным хищениям и недостачам за указанный выше период, т.е. заинтересованным лицом. Ссылка следователя на копии документов (каких именно, пояснений не имеется) согласно реестра регистрации участников общего собрания от 20.12.2016г. на собрании присутствовало 40 членов СПК «Дружба», тогда как в самом протоколе указано 53 человека. Также имеются нарушения в оформлении протокола, а именно в подписи, учиненной не секретарем общего собрания, а посторонним лицом. На основании изложенного следователь приходит к выводу о том, что вынесенное распоряжение за № от 11.03.2018г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении СПК «Дружба» является противоречащим вышеуказанному закону (к какому закону идет отсылка из смысла текста вышеперечисленных абзацев непонятно, так как отсутствует ссылка на вообще какой-либо Федеральный закон). Данные доводы считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из постановления, председатель СПК «Дружба» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи в размере 18000000 рублей. В соответствии со ст.26 ФЗ N 19 Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива. В соответствии со ст.1 ФЗ N193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Из чего следует сделать вывод о том, что председатель кооператива СПК «Дружба» может обратиться с заявлением в правоохранительные органы как лицо, представляющее СПК «Дружба», и действующее в интересах членов кооператива, так и как частное лицо, вложившее свое имущество в паевой взнос кооператива и защищающее свои личные имущественные интересы. На основании изложенного довод следователя о том, что вынесенное распоряжение за № является противоречащим ФЗ. На основании незаконного проведения общего собрания от 20.12.2016г. и отсутствия, как следует понимать, у председателя СПК «Дружба» полномочий обращение в правоохранительные органы считает необоснованным и неподтвержденным. В соответствии со ст.1 УК РФ уголовное законодательство состоит из настоящего Кодекса. Согласно ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и т.д. от преступных посягательств. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Обращает внимание на то, что в соответствии с вышеперечисленными нормами Уголовного законодательства РФ в случае наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного УК РФ, то данные нарушения и восстановление прав граждан регулирует Уголовный кодекс РФ и Уголовно процессуальный кодекс РФ, а не п.7 ст.33 ФЗ о СПК. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Обжалованию в соответствии с п.1 ст.123 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-О не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Данное постановление нарушает конституционное право заявителя на защиту от преступного посягательства на собственность, в связи с чем и обжаловано. Из справки №/РП11-2018 предварительного исследования документов следует, что специалистом - ревизором УЭБ и ПК МВД по РД выявлены обстоятельства, имеющие признаки хищения имущества, такие как обнаружение задолженности 01.01.2016г. в сумме 4761694 руб., отсутствие чеков ККМ, при этом по представленным документам произведены закупки на сумму 4047595 руб. в ООО «Терек», организации, которая по данным    ФНС с указанными реквизитами отсутствует. Следователь    не    дал    оценку    данному обстоятельству, сославшись на нормы ФЗ о СПК, в соответствии с которым установлен запрет органам государственной власти вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов. Отсутствие подписи получателя на расходно-кассовом ордере за № от 13.08.2013г. на сумму 30000 руб., выданных ФИО1, оценка данному обстоятельству следователем не дана. Оформление по накладной от ДД.ММ.ГГГГ пшеницы в количестве 25200 кг. на сумму 189000 рублей без подтверждения дальнейшего расхода указанного количества пшеницы. Согласно инвентаризационной описи основных средств на 18.12.2017г. на балансе СПК «Дружба» состоит автомашина «Лада - приора», отсутствующая в инвентаризационном списке. Данные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не исследовались и им не дана оценка. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, а также из рапорта об обнаружении признаков преступления, распоряжения № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности 2012-2014гг., акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2015г., справки предварительного исследования документов СПК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, Считает, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных вышеуказанных данных, указывающих на признаки преступления. Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно процессуальным законом порядка, необоснованным, если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов. Считает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает указанным требованиям закона. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Между тем, положенные в основу принятого решения доводы носят противоречивый характер. Они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с собранными по материалу проверки доказательствам. В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Однако в нарушение указанной нормы закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не было направлено заявителю. Оспариваемое постановление получено лишь после обращения к следователю. На основании выше изложенного и в соответствии со ст.123, 125 УПК РФ просит признать постановление следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления незаконным, немотивированным и необоснованным, устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления следователя отдела МВД по <адрес> Абдулгапуров Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш., признать бездействие следователя о своевременном не направлении копии принятого по заявлению Хабибов Ю.Р. решения незаконным, истребовать из отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан материал проверки для исследования.

В суде адвокат Курбанова З.А. поддержала жалобу и просила удовлетворить ее по указанным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Шамирзаев И.Ш. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан Салимов Х.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Начальник СО ОМВД РФ по <адрес> Султанов Ш.Х. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав адвоката Курбанова З.А., поддержавшей жалобу, заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Салимов Х.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, начальника СО ОМВД РФ по <адрес> Султанов Ш.Х., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заинтересованного лица Шамирзаев И.Ш., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд считает жалобу адвоката Курбанова З.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 56 ), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из разъяснений, данных в п.14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Как следует из исследованных судом материалов, приложенных к жалобе, а также отказного материала «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», председатель СПК «Дружба» Хабибов Ю.Р. обратился к руководителю УЭБ и ПК МВД по РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о факте недостачи согласно актам ревизии за 2012-2015г.г. денежных средств СПК в сумме 18000000 рублей. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по РД вынесено распоряжение за № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении СПК «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного материала специалистом-ревизором УЭБ и ПК МВД по РД проведено предварительное исследование документов в отношении СПК «Дружба» и составлена соответствующая справка за №/РП11-2018, в которой в итоговой части выведена сумма недостачи (присвоений) на общую сумму 4266595 рублей, из которой 30000 рублей выведена в связи с тем, что на расходном кассовом ордере отсутствует подпись получателя денег (сам получатель указанных денег не опрошен), 189000 рублей выведена в связи с тем, что расхода пшеницы на указанную сумму не имеется, а 4047595 рублей выведена в связи с тем, что в отчетных документах отсутствуют чеки ККМ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шамирзаев И.Ш. ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление Шамирзаев И.Ш. о хищениях в СПК за 2012-2015 годы, по данному заявлению принято решение о приобщении его к ранее зарегистрированному КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> Абдулгапуров Т.Р. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом указанное решение принято по тем основаниям, что в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №322-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность при соблюдении ими определенных правовых условий, и это явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Между тем, приведенное основание для отказа в возбуждении уголовного дела не основано на законе.

Так, из п.3 ст.7 названного выше Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №322-ФЗ) следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность кооперативов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы усматривается, что в данном случае под исключительными случаями имеются в виду уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

При таких обстоятельствах следователь отдела МВД России по <адрес> Абдулгапуров Т.Р. не вправе был принимать оспариваемое решение на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №322-ФЗ).

О преждевременности принятия оспариваемого постановления также свидетельствуют постановление о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и письмо следователя СО ОМВД России по <адрес> Исмаилов А.Х. о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК «Дружба» за период с 01.01.2015г. по 01.03.2018г. относительно тех же обстоятельств, содержащихся в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шамирзаев И.Ш.

При этом назначенные почерковедческая экспертиза и ревизия на настоящий момент не проведены.

Тем самым оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, оно нарушает конституционные права Хабибов Ю.Р., в чьих интересах подана жалоба, и затрудняет ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции не вправе при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого не вправе делать выводы о доказанности вины и о допустимости доказательств по уголовному делу.

Как следует из жалобы, помимо требования о признании оспариваемого постановления незаконным, адвокат Курбанова З.А. также просит признать бездействие следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению Хабибов Ю.Р. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из исследованного судом отказного материала «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ», какие-либо данные, свидетельствующие о получении заявителем в установленные законом сроки копии оспариваемого постановления, отсутствуют.

С учетом указанного следует считать, что следователем нарушены требования приведенной выше правовой нормы.

В силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При тех обстоятельствах, когда установлены данные о причинении ущерба конституционным правам и свободам Хабибов Ю.Р., а также выявлено наличие препятствий в его доступе к правосудию, обжалуемое постановление и бездействие следователя нельзя признать законными и обоснованными, с учетом чего жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

             ПОСТАНОВИЛ:

Признать постановление следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным.

Признать бездействие следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. по своевременному ненаправлению копии принятого по заявлению Хабибов Ю.Р. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамирзаев И.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления незаконным.

Обязать следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан Абдулгапуров Т.Р. устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья                           Р.Ш. Хамавов.