Решение по делу № 33-16281/2015 от 25.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16281/2015 Судья: Васильева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ч.Д.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-3562/2015 по иску Ч.Д.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Ц.С.З. о признании недействительным договора цессии, заключенного <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью <...> и Обществом с ограниченной ответственностью <...>,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ч.Д.Э. – М.Ю.В., представителя ответчика ООО <...> - Р.К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Д.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> Ц.С.З. о признании недействительным договора цессии, заключенного <дата> между ООО <...> и ООО <...> в обоснование предъявленных требований указывая на то, что <дата> между ООО <...> (заимодавец) и Ч.Д.Э. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <...>, который Ч.Д.Э. оспаривает по основанию его безденежности. <дата> ООО <...> (цедент) заключило с ООО <...> (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата долга с Ч.Д.Э. по указанному договору займа. Истец считает вышеуказанный договор цессии притворной сделкой. ООО <...> является организацией, оказывающей юридические услуги компаниям и физическим лицам. ООО <...> на основании заявления конкурсного управляющего от <дата> ликвидировано в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ц.С.З., как единственный учредитель ООО <...>, является правопреемником имущественных прав после ликвидации общества. По условиям договора цессии от <дата> стоимость уступаемого права составляет <...>, которые подлежат уплате в течение <...> дней с даты фактического взыскания с должника всей суммы задолженности. То есть оплата договора цессии стоит в зависимости от реализации уступаемого права. Следовательно, рассматривать эту сделку как форму отчуждения финансовых прав не допустимо. По своему существу, договор от <дата> между ООО <...> и ООО <...> является договором оказания услуг, согласного которому ООО <...> берёт на себя обязательства на свой риск по взысканию с Ч.Д.Э. денежных средств, и при успешном проведении этой процедуры обеспечивает возврат заказчику ООО <...> суммы в размере <...>, оставляя в своём распоряжении в качестве вознаграждения всю полученную сумму, превышающую <...>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Э. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ч.Д.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ч.Д.Э. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Ц.С.З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> (заимодавец) и Ч.Д.Э. (заемщик) был заключен договор займа на сумму <...>.

<дата> ООО <...> (цедент) заключило с ООО <...> (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования возврата долга с Ч.Д.Э. по указанному договору займа от <дата>, заключенному между ООО <...> и Ч.Д.Э.

В обоснование заявленных требований Ч.Д.Э. указывал на притворность договора цессии, который, по мнению истца, по своей сути является договором оказания юридические услуг, поскольку ООО <...> является организацией, оказывающей услуги компаниям и физическим лицам.

Разрешая заявленные Ч.Д.Э. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии, заключенного <дата> между ООО <...> и ООО <...>, недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

В силу ст. 421 п. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае как следует из содержания заключенного <дата> между ООО <...> (цедент) и ООО <...> (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), стороны согласовали все существенные условия договора, включая стоимость уступаемого права, их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре права требования возврата долга с Ч.Д.Э. по договору займа от <дата>, заключенному между ООО <...> и Ч.Д.Э.

Следует отметить, что в производстве Выборгского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО <...> к Ч.Д.Э. о взыскании суммы долга по договору займа от <дата>, заключенному между ООО <...> и Ч.Д.Э.

Следовательно, дальнейшие действия ООО <...> являются подтверждением того, что стороны при заключении договора цессии имели намерение совершить именно сделку по передачи прав требования возврата долга с Ч.Д.Э. по договору от <дата> и не подтверждают иных намерений сторон. Более того, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует, что стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, что также указывает на отсутствие оснований для признания следки притворной.

Не могут являться основанием для признания сделки притворной доводы истца о наличии зависимости оплаты по договору цессии от фактического получения взысканных денежных средств по договору займа, не уведомлении истца об уступке права требования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: