Решение по делу № 2-44/2017 (2-2634/2016;) ~ М-67/2016 от 12.01.2016

<данные изъяты>                                    дело №2-44/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.,

истца по первоначальному иску,ответчика по встречному иску Зубкова М.О.,

представителя Зубкова М.О.- Чайчук И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Григорьева В.С.-Шмаланд О.Н.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Григорьева <данные изъяты> к Зубкову <данные изъяты> о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, прекращении права собственности Зубкова <данные изъяты>, восстановлении права собственности на квартиру за Григорьевым <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Зубков М.О. обратился в суд с иском к Григорьеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевым В.С. (продавец) и Зубковым М.О. (покупатель). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п.7 Договора купли- продажи квартиры, продавец состоящий на регистрационном учете на дату подписания указанного договора, должен был сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик состоит на регистрационном учете в указанной квартире, членом семьи Зубкова М.О. не является, оснований сохранения регистрационного учета не имеет. На основании изложенного просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (Т.1л.д. 45).

Григорьев В.С. обратился в суд со встречным иском к Зубкову М.О. о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, прекращении права собственности Зубкова М.О. на квартиру<адрес>, восстановлении права собственности на квартиру за Григорьевым В.С.

Требования мотивированы тем, что Григорьев В.С. длительное время страдает алкоголизмом, в мае 2010 года перенес закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга. В ноябре 2014 года в связи с гибелью сына, Григорьев В.С. практически ежедневно употреблял алкоголь и в момент заключения договора купли- продажи квартиры он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, учитывая, что у Григорьева В.С. паралич правой руки, он не может писать, имеются сомнения, что подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена лично Григорьевым. Ссылаясь на положение ст.177 ГК РФ, просит признать договор купли- продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить право собственности Зубкова М.О. на указанную квартиру, восстановить право собственности на спорную квартиру за Григорьевым В.С. (т.1 л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела Григорьев В.С. дополнил основания встречного иска тем, что не понимал значение своих действий, фактическую, содержательную сторону при составлении договора купли-продажи квартиры. Доказательств, подтверждающих факт передачи ему денежных средств при заключении договора купли- продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей стороной ответчика не представлено. Следовательно,у Григорьева В.С. отсутствует обязанность по возврату другой стороне полученного по сделке (Т.1л.д. 131-132).

Зубков М.О., его представитель Чайчук И.В. (доверенность от 10.10.2016г.) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.45-47).

Григорьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шмаланд О.Н.

Представитель Григорьева В.С. - Шмаланд О.Н. (доверенность от 06.02.2016г.) первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса,показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования Зубкова М.О. к Григорьеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, требования Григорьева В.С. к Зубкову М.О., о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числепутемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Зубков М.О. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Григорьева В.С.квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В пункте 4 договора указано, что расчет произведен полностью между сторонами до подписания договора наличными деньгами.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. получил от Зубкова М.О. денежные средства за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Оплата произведена полностью, денежные средства получены лично, пересчитаны. Расписка подписана Григорьевым В.С. (т. 1 л.д.8).

Право собственности на указаннуюквартиру зарегистрировано за Зубковым М.О.ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.10).

Из квитанций по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру следует, что они выданы на имя Зубкова М.О., в квартире на регистрационном учете состоит и проживает один человек (т.1л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. обратился в ОМ-7 МУ МВД России «Красноярское» по факту совершения в отношении него мошеннических действий при продаже его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 5) Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 30-31).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченным ОУР ОП №7 МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО7 отменено как незаконное и необоснованное, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на дополнительную проверку для установления и допроса сотрудников регистрационной палаты, а также установления и допроса женщин, присутствовавших при заключении сделки (т.2 л.д.4).

В обоснование заявленных требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, представитель истца Шмаланд О.Н. ссылается на то, что в момент подписания договора Григорьев В.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения эксперта. Суд, находит указанный довод истца подтвержденным совокупностью исследованных доказательств.

Так, из пояснений Григорьева С.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорную квартиру он сдавал в аренду в течение 5 лет и продавать не собирался. Взял займ под залог квартиры по объявлению, денежные средства полученные в займ не вернул и согласился на продажу квартиры. Денежными средствами, вырученными от продажи квартиры ему предлагаливозвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, и получить остаток в размере <данные изъяты> рублейналичными. Вместе с тем, он получил всегопо сделке <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства обещали перевести на Сберегательную книжку, которую предложили оформить специально для перевода денежных средств, но денежные средства переведены не были(т.1 л.д.69 оборотная сторона).

Из показаний ФИО9 следует, что Григорьев В.С. приходится ей мужем. Он регулярно выпивал, употреблял алкогольные напитки после смерти сына. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в больнице с «<данные изъяты>». Из-за падения у него пликсид плечевого нерва, с рождения глаукома глаз, читать не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он принес <данные изъяты> рублей, источник получения не сообщил. От сдачи в аренду квартиры он получает <данные изъяты> рублей, кроме того имеет доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей, квартиру никогда не собирался продавать. Денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей домой он никогда не приносил (т.1л.д. 70).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что Григорьев В.С. приходится ей отцом. С отцом она не проживает более 10 лет, но часто приезжает к нему в гости. Отец пьет уже очень давно, как в ДД.ММ.ГГГГ годах потерял работу. В ДД.ММ.ГГГГ отец ушел в запой на целый год, стал агрессивным к окружающим. Отец плохо видит, очень близко смотрит телевизор, не читает, но очки не носит. У отца проблема с рукой, плохо держит ложку. За пенсией, арендной платой он ходил с сыном, подписывал что –либо только в его присутствии. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ, за пенсией и арендной платой отца сопровождала она (т.1л.д. 71, л.д. 240).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Григорьев В.С. считает его зятем, то есть мужем ФИО10 (ФИО10), хотя он таковым не является. Григорьев В.С. странный, выпивает, после смерти сына состояние Григорьева В.С. ухудшилось, появились вспышки агрессии, провалы в памяти. (т.1 л.д.70 оборотная сторона).

10.06.2016 года определением Свердловского районного суда по делу была назначена комплексная стационарная судебная медико- психиатрическая экспертиза в отношении Григорьева В.С. (л.д. 95-96 Т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярского краевого психоневрологического диспансера № 1 у Григорьева В.С. обнаруживается <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, результатовневрологического и психиатрического исследования подэкспертного, с учетоманализа психологического обследования, позволяет утверждать, чтоподэкспертный, в момент юридически значимых событий, а именно в моментсоставления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., находилсяв таком состоянии, в котором он был неспособен понимать значение своихдействий, был неспособен понимать фактическую, содержательную сторонусоставления договора купли-продажи квартиры вцелом, ориентирован толькона внешнюю, формальную сторону событий.Не былспособен кпрогнозированию последствий своих поступков и достаточной критическойоценке ситуации вцелом, не могдействовать исходя из личностногосмысла с соблюдением своих законных интересов, неспособен ксамостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения взависимости от меняющихся внешних обстоятельств.

Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Григорьева В.С. имеется <данные изъяты>. Указанное физическое состояние не могло препятствовать самостоятельно подписать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ правой либо левой рукой. Григорьев В.С. мог прочитать текст, написанный шрифтом, соответствующим шрифту № стандартной таблицы для определения остроты зрения на близком расстоянии при условии использования средств оптической коррекции зрения, соответствующей возрасту силы (т.1 л.д. 161).

Сторона ответчика по встречному иску, не согласившись с выводами заключенийкомиссии экспертов ККПНД №1 от ДД.ММ.ГГГГ года№ и от ДД.ММ.ГГГГ №, представила в материалы дела заключение специалистов ФИО22, согласно которому вывод в «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов (ККПД №1)» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что гражданин Григорьев В.С. на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находился в таком состоянии, в котором он был неспособен пониматьзначение своих действий, а также был неспособен к прогнозированиюпоследствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации вцелом и руководить ими, является немотивированным и не вытекающим изисследовательской части и не может считаться научно-обоснованным. (т. 1 л.д. 180-211).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая вышеуказанные экспертные заключения, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, являются надлежащим доказательством, ине усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ККПНД № 1 иКГБУЗ ККБСМЭ, поскольку, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении вышеуказанной экспертизы судом были допрошены свидетели, истребованы все медицинские документы в отношении Григорьева В.С. Круг вопросов для экспертов определен с участием всех сторон.Также судом учитывается, что ответы на поставленные судом вопросы даны в рамках проведения стационарной экспертизы, поскольку амбулаторно этого сделать не представилось возможным.

При этом заключение, предоставленное Зубковым М.О. представляет собой анализ заключения, данного в рамках судебной экспертизы и как таковое не свидетельствует о состоянии Григорьева В.С. в момент составления оспариваемого договора, Григорьев В.С. специалистами не допрашивался, медицинская документация, материалы гражданского дела не исследовалась.

На основании исследованных судом доказательств, суд находит, что Григорьев В.С. в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ с Зубковым М.О. договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> являясь дееспособным, находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки купли-продажи недействительной.

В связи с признанием сделки купли-продажи квартиры недействительной подлежат применению последствия недействительности сделок в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит возврату в собственность Григорьева В.С., право собственности Зубкова М.О. на указанную квартиру подлежит прекращению.

Учитывая прекращение право собственности Зубкова М.О. на спорную квартиру, не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования, основанные на защите прав Зубкова М.О. как собственника.

Доводы представителя Зубкова О.М. Чайчук И.В. о том, что Григорьев В.С. имел намерения продать квартиру и получить за неё денежные средства, суд полагает необходимым отклонить, поскольку намерение Григорьева В.С. с учетом того обстоятельства, что последний не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими не имеет правового значения при рассмотрении данного гражданского спора.

Исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ годаЗубков М.О. передал Григорьеву В.С. за приобретенную квартиру <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в рамках приведения сторон в первоначальное положение подлежат взысканию с Григорьева В.С. в пользу Зубкова М.О.

Доводы представителя Григорьева В.С. – Шмаланд О.Н. о том, что Григорьев В.С. в спорный период времени находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными, в том числе и написание расписки не могут служить основанием для не применения реституции в полном объеме.

Так, написанная Григорьевым В.С. расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.8) не является по своей правовой природе сделкой, в связи с чем на нее не могут быть распространены правила о признании сделок недействительными. Сам по себе факт нахождения Григорьева В.С. в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими не свидетельствует о том, что им не были получены, а Зубковым М.О. переданы денежные средства.

При этом, судом установлено, что Зубков М.О. является платежеспособным, имеет постоянное место работы, недвижимое имущество в собственности, а, следовательно, в спорный период времени располагал денежными средствами для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Место работы Зубкова М.О. – исполнительный директор ФИО20 деятельность юридического лица - <данные изъяты>,не позволяют суду сделать вывод о том, что Зубков М.О. на предпринимательской основезанимается куплей-продажей квартир, либо состоит в сговоре с ФИО13, который первоначально заключил с Зубковым М.О. договор займа с залогом квартиры.Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 он также не занимается покупкой квартир, только выдает займы под залог недвижимости, получает доход от процентов.

Ссылка представителя Григорьева В,С. –Шмаланд О.Н. о том, что Зубков М.О. и ФИО13 состоят в сговоре надлежащими доказательствами подтверждена не была.

Доводы истца о безденежности расписки, выданной Григорьевым В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку они также не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из пояснений Зубкова М.О. следует, что указанные денежные средства за продажу квартиры он передал Григорьеву В.С. тремя пачками по <данные изъяты> рублей, в связи с чем последний написал расписку.

Григорьев В.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что при заключении сделки по продаже квартиры получал денежные средства, но в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 71). Однако доказательств получения денежных средств в меньшем размере суду не представлено.

Свидетельские показания ФИО9, ФИО10, согласно которым Григорьев В.С. денежные средства в размере цены квартиры, обусловленной договором купли- продажи домой не приносил, объективно не подтверждают факта неполучения денежных средств Григорьевым В.С. по сделке купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни один из свидетелей лично не присутствовал при передаче денежных средств, поэтому с достоверностью не могут судить о том, какую сумму получил Григорьев В.С.

    Ссылка представителя Григорьева В.С. на то, что факт получения Григорьевым В.С. денежных средств в меньшем объеме чем <данные изъяты> рублей подтверждается видеозаписью передачи и пересчета денег, представленной в материалы дела, не может служить основанием для не применения реституции, поскольку указанная видеозапись производилась не ответчиком Зубковым М.О., а ФИО13, кроме того видео носит фрагментарный характер, то есть не отражает полностью совершенную сделку, на видео нет никого кроме Григорьева В.С., не отражен факт передачи денег, в какой момент совершения сделкисделана видеозапись также не представляется возможным установить.

При этом, судом учитывается, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, одновременно происходило снятие залога с квартиры и передача денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, при этом последний подтвердил, что получил денежные средства по договору займа, в связи с чем залог с квартиры был снят. Учитывая изложенное, однозначно утверждать, что Григорьев В.С. пересчитывает денежные средства, полученные от Зубкова М.О., а не подлежащие передаче ФИО13 не представляется возможным.

Указанные показания согласуются с пояснениями Зубкова М.О., который пояснил, что передал деньги в регистрационной палате в полном объеме, как распорядился ими Григорьев В.С. он не знает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Григорьева В.С., отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Зубкова <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Григорьева <данные изъяты> к Зубкову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным-удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым <данные изъяты> и Зубковым <данные изъяты>, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Григорьева <данные изъяты>, прекратить право собственности Зубкова <данные изъяты> указанную квартиру.

Взыскать с Зубкова <данные изъяты> в пользу Григорьева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина