Решение по делу № 1-200/2012 от 26.06.2012

                           Дело № 1-200/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г.                                                                   г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубов И.И., при секретаре Кручининой Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Железнодорожного ФИО7, защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Богатырева Е.А, <данные изъяты>

Коркина Д.Б, <данные изъяты>,

Панова А.С, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев Е.А., Коркин Д.Б., Панов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Богатырев Е.А., находясь около дома № по <адрес> г.о. <адрес>, вступил в преступный сговор с Коркиным Д.Б. и Пановым А.С., непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым Богатырев Е.А. и Панов А.С. должны были тайно похитить автомашину <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО9, а Коркин Д.Б. в это время должен был следить за окружающей обстановкой, в целях предупреждения об опасности в случае обнаружения их посторонними лицами. С целью реализации своего преступного умысла, действуя по заранее распределенным ролям, Панов А.С. совместно с Богатыревым Е.А. перелезли через бетонный забор, расположенный вдоль дома № по выше указанному адресу, где находилась припаркованная выше указанная автомашина. Сразу же после этого, Панов А.С. совместно с Богатыревым Е.А. подошли к автомашине <данные изъяты>., принадлежащей на праве собственности ФИО9 водительская дверь, которой была прикрыта. Панов А.С. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье данной автомашины и попытался ключами, которые находились в замке зажигания данной автомашины, запустить двигатель. В связи с тем, что замок зажигания был в неисправном состоянии, запустить двигатель автомашины не удалось. В продолжение своих противоправных действий, Коркин Д.Б. перелез через забор, и помог Богатыреву Е.А. толкнуть вышеуказанную автомашину, при этом Панов А.С. находился за рулем данной автомашины. После того, как двигатель автомашины <данные изъяты>. завелся, Богатырев Е.А. открыл ворота и запрыгнул в данную автомашину на переднее пассажирское сиденье, а Коркин Д.Б. сел на заднее пассажирское сиденье. Сразу же после этого Богатырев Е.А., Коркин Д.Б. и Панов А.С. с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО9. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные действия Богатырева Е.А., Коркина Д.Б., Панова А.С. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью во всем объеме предъявленного им обвинения; добровольно заявили ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом. Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает предела установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Панову А.С., следует отнести явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панову А.С., является рецидив преступления, в связи с чем наказание назначается с учетом ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего, отсутствие жалоб по месту жительства и регистрации, положительная характеристика по месту регистрации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, роль подсудимого Панова А.С. в совершенном преступлении, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, Панову А.С. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения сторон, - следует считать, что Панову А.С. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Панова А.С. возможно вне мест лишения свободы.

Назначение подсудимому Панову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богатыреву Е.А., судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Богатыреву Е.А., следует отнести добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требование ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего, отсутствие жалоб по месту регистрации, положительная характеристика с места работы.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, роль подсудимого Богатырева Е.А. в совершенном преступлении, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, Богатыреву Е.А. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения сторон, - следует считать, что Богатыреву Е.А. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление Богатырева Е.А. возможно вне мест лишения свободы.

Назначение подсудимому Богатыреву Е.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коркину Д.Б., судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому Коркину Д.Б., следует отнести добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

При назначении наказания учитывается раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, его личность, требование ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшего, отсутствие жалоб по месту регистрации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, роль подсудимого Коркина Д.Б. в совершенном преступлении, а также мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, Коркину Д.Б. в качестве наказания следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категория совершенного преступления.

Однако, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, мнения сторон, - следует считать, что Коркину Д.Б. необходимо дать шанс на исправление вне мест лишения свободы, в связи с чем следует назначить наказание условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку исправление КоркинаД.Б. возможно вне мест лишения свободы.

Назначение подсудимому Коркину Д.Б. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатырева Е.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Богатыреву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> год.

Обязать Богатырева Е.А. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Богатыреву Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Коркина Д.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Коркину Д.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать Коркина Д.Б. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Коркину Д.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Панова А.С виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Панову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать Панова А.С. во время испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; при смене места жительства незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию; трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений в течение двух месяцев с момента вступления в силу данного приговора суда; трудиться во время всего испытательного срока; при смене места работы незамедлительно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Панову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у потерпевшего ФИО9, - оставить у него же по принадлежности; копию свидетельства о регистрации ТС, хранящуюся в уголовном деле, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>