Решение по делу № 2-403/2017 ~ М-166/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-403\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. А. к управлению образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов В.А. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с * г. работал в должности * муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «*» (далее - *).

Приказом № 72-к от * года он был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей *** по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным. За семь лет работы у ответчика он неоднократно награждался грамотами, дипломами, благодарственными письмами.

В приказе об увольнении № 72-к от * года в качестве оснований указаны Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», письменные объяснения Коновалова В.А. Однако приказ о дисциплинарном нарушении ему не представили и ссылки на данный приказ в приказе об увольнении нет. Он длительное время находился на больничном и приступил к работе * г. Данными документами не подтверждается, что им не добросовестно исполнялись трудовые обязанности, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина.

В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья – моральных переживаниях и постоянной головной боле. Моральный вред он оценивает в * руб.

Просил признать незаконным приказ № 72-к от * года об увольнении Коновалова В. А.; восстановить его на работе в должности * муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «*»; взыскать с управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец Коновалов В.А. исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с * г. по * г. В остальном суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в августе 2016 года в его адрес поступил запрос о даче объяснений по ряду финансово-экономических вопросов, касающихся деятельности МОУ ДО «*». На данный запрос управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области им был дан ответ. Ответ на пятый пункт запроса, касающийся договора о сотрудничестве Некоммерческого партнерства «*» г.Димитровграда и * не был им дан, поскольку данный пункт не содержит финансовых или экономических вопросов. За ненадлежащий ответ на запрос он приказом от *г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объяснения перед привлечением его к дисциплинарной ответственности * г. не отбирались. С данным приказом его ознакомили только *г., когда он вышел на работу после болезни. * г. им снова был получен запрос управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о даче объяснений по вопросу договора о сотрудничестве Некоммерческого партнерства «*» г.Димитровграда и *, на который им был *ответ. Полагает, что какого-либо дисциплинарного поступка им совершено не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, Пьянзина Н.Н., допущенная к участию в деле на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области Матвеева М.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2017 г. (л.д.43), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в августе 2016 г. Контрольно-счетной комиссией Совета депутатов МО «Мелекесский район» был установлен факт неэффективности целевого использования * выделенных из бюджета денежных средств. По этому поводу у Коновалова В.А. * г. были затребованы объяснения по пяти пунктам. В связи с тем, что ответ им был дан не в полном объеме, истец приказом от * г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. * г. с приказом истца ознакомить не успели, а * г. он ушел на больничный, на работу вышел только * г., когда и был ознакомлен с приказом от *г. Также * Коновалову В.А. было повторно направлено письмо о даче разъяснений по пятому пункту запроса от * г. Разъяснения им были даны * г. * г. состоялось заседание рабочей группы по проведению служебной проверки, на котором было принято решение рекомендовать начальнику управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области прекратить с истцом трудовые отношения. Приказом № 72-к от * г. Коновалов В.А. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. * г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий ответ на письмо от * г. Иной дисциплинарный проступок в период с * г. по * г. Коноваловым В.А. совершен не был. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, Коновалов В.А. на основании приказа № * от * года состоял в трудовых отношениях с управлением (ранее – отделом) образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, был принят на должность * «*», с ним был подписан трудовой договор от * года (л.д.48, 49).

Приказом работодателя № 72-к от * года к Коновалову В.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.83).

Основанием для издания данного приказа об увольнении работодателем указаны: Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», письменные объяснения Коновалова В.А. от * года.

Сведения о том, какое дисциплинарное взыскание была наложено на Коновалова В.А. ранее, и в чем выражается повторное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется система ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в указанном приказе об увольнении отсутствуют.

Из представленных суду документов следует, что * г. Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район» в адрес начальника управления образования администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области было вынесено предписания по результатам проведенного контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов деятельности муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «*» (л.д.74-81).

Во исполнение данного предписания от * г. управлением образования администрации МО «Мелекесский район» в адрес * * Коновалова В.А. был направлен запрос от * г. о даче пояснений по пяти финансово-экономическим вопросам (л.д.70-73).

* г. Коноваловым В.А. был дан ответ на запрос по четырем его пунктам (л.д.69).

В связи с неполнотой ответа на запрос – отсутствием пояснений по пункту пятому запроса приказом № 128 л\с от * г. Коновалов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании предписания Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район» от * г. № * за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредоставлении работодателю полной информации по запросу, касающемуся обеспечения целевого и эффективного использования денежных средств учреждения (л.д.68).

При этом, как установлено в судебном заседании, объяснений по поводу ненадлежащего исполнения запроса перед наложением на него взыскания работодателем от него отобрано не было.

Из пояснений сторон также следует, что в период с * г. по * г. Коновалов В.А. трудовые обязанности не исполнял в связи с временной нетрудоспособностью.

В день выхода Коновалова В.А. на работу * г. в его адрес вновь поступило требование от управления образования администрации МО «Мелекесский район» о даче пояснения по пункту пятому запроса от * г., касающемуся договора о сотрудничестве Некоммерческого партнерства «*» г.Димитровграда и * (л.д.20).

* г. Коноваловым В.А. данное требование было исполнено – дан развернутый ответ на пункт пятый запроса от * г. (л.д.21).

Между тем, * г. состоялось заседание рабочей группы по проведению служебной проверки, на котором было принято решение рекомендовать начальнику управления образования администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области прекратить с истцом трудовые отношения (л.д.30).

При этом, как следует из протокола заседания рабочей группы от * г., предметом обсуждения участников группы явилось ненадлежащее исполнение Коноваловым В.А. обязанностей по представлению ответа на запрос от * г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, * г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий ответ на письмо от * г. Иной дисциплинарный проступок в период с * г. по * г. Коноваловым В.А. совершен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически после выхода Коновалова В.А. на работу * г. работодателем от него были затребованы объяснения по поводу неполноты ответа на запрос от * г., и данные объяснения были им даны. Дать объяснения в период с * г. по * г. Коновалов В.А. возможности не имел в связи с нетрудоспособностью.

Факт совершения Коноваловым В.А. в период с * г. по * г. какого-либо иного дисциплинарного проступка помимо ненадлежащего ответа на запрос в судебном заседании не установлено.

Таким образом, со стороны работодателя имело место повторное привлечение Коновалова В.А. к дисциплинарной ответственности за один и тот же факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что не может быть признано законным и обоснованным, а потому суд приходит к выводу о незаконности приказа № 72-к от * года об увольнении Коновалова В.А. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в должности * муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «*».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула Коновалова В.А. с момента увольнения по день вынесения решения суда при пятидневной рабочей неделе составит с * г. по * г. составляет 35 дней.

Среднедневной заработок истца, согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, составляет * руб. * коп., следовательно, заработок за время вынужденного прогула истца составляет * руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование Коновалова В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу вышеприведенных правовых норм возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере * рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 72-░ ░░ * ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «*».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ * ░░░░ ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 27.02.2017 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░