Решение от 29.12.2016 по делу № 11-449/2016 от 16.11.2016

Судебный участок № 6 Ленинского района г. Владивостока

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2016 года                                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                                                        В.А Воробьева,

при секретаре                                                                           Т.Г. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГКУ «ФИО6 Российской Федерации по <адрес>» в лице Управления вневедомственной охраны по <адрес> -филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к Казаковой ФИО5, третье лицо ФГУП «ФИО7 России по <адрес>, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворено исковое заявление ФГКУ «ФИО11 Российской Федерации по <адрес>» в лице Управления вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального казенного учреждения «ФИО10 Российской Федерации по <адрес>» к Казаковой ФИО9, с ответчика Казаковой ФИО8 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> копейки, сумма пени в размере <данные изъяты>, в местный бюджет сумма госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, ссылаясь на прекращение действия договора как трехстороннего обязательства, фактическое не оказание услуг по охране, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица полгали решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами гражданского дела и не опровергнуто в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ Управлением вневедомственной охраны при УВД по <адрес> (далее охрана), ФГУП ФИО12» МВД РФ (далее исполнитель) с Казаковой Э.В. был заключен Договор № «О централизованной охране и техническом обслуживании технических средств сигнализации в квартирах и других помещениях (места хранения) с личным имуществом граждан (далее Договор), что подтверждается Договором.

В соответствии с п.4.1.1, п.4.1.11, п.2.3, п.4.3.2, п.8.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец обязался принимать охраняемый объект под централизованную охрану, осуществлять контроль за технической эксплуатацией и обслуживаем ТСО, а ответчик обязался осуществлять оплату исполнителям за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, без выставления счетов, путем авансового платежа до 10 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет Охраны.

Согласно п.8.1.3 Договора размер ежемесячной платы за централизованную охрану не зависит от фактического времени нахождения объекта под охраной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, ответчик не оплатил услуги истца в полном объеме. Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, доводы представителя ответчика о том, что услуга истцом не оказывалась, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, согласно п.8.1.3 Договора размер ежемесячной платы за централизованную охрану не зависит от фактического времени нахождения объекта под охраной, кроме того, в нарушении п.8.1.12 Договора ответчик не уведомил письменно истца о намерении приостановить действие настоящего договора, либо в силу п.9.3 расторгнуть договор письменно, доказательств обратного суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика за период января 2016г. по апрель 2016г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о погашении долга в адрес ответчика (исх. №), однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с наличием непогашенной задолженности в соответствии с п.п. «г» п.5.1.9 Договора, указанный Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В период действия Договора произошла реорганизация подразделений вневедомственной охраны <адрес> и <адрес>. Ранее действовавшие управления и отделы вневедомственной охраны были реорганизованы путем слияния и образования нового юридического лица - Федерального государственного казенного учреждения «ФИО13 Российской Федерации по <адрес>» (ФГКУ ФИО14 России по <адрес>), что подтверждается Свидетельством ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Все права и обязанности реорганизованных юридических лиц (в т.ч. в части взыскания дебиторской задолженности) перешли к ФГКУ ФИО15 России по <адрес> (ст. 58 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФГКУ ФИО16 России по <адрес> суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Правильность итогового вывода суда доводами жалобы не опровергается, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░20 ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░22 ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>                                                       ░.░. ░░░░░░░░